Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-767/2014;) ~ М-716/2014 от 28.07.2014

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2015 года.

Д 2- 4 \ 15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2015 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Шутовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочихина А.В. к Кокшаровой Н.В. и Ловецкому А.П. о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи квартиры и расписки о получении денежных средств, возврате права собственности на квартиру,

У С Т АН О В И Л :

Сорочихин А.В. обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к Кокшаровой Н.В. и Ловецкому А. П. о признании недействительными доверенность от ***, договора купли - продажи квартиры от *** возврате права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы следующим. В июле *** года истцу стало известно о том, что *** был заключен договор купли-продажи *** принадлежащей на праве собственности истцу на основании договора передачи квартиры в собственность от *** ( приватизация). Договор купли-продажи квартиры согласно документов представленных истцу по его запросу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, был заключен между Ловецким А.П. действующим по доверенности от *** выданной Сорочихиным А.В. на имя Ловецкого А.П. на право продажи указанной и Кокшаровой Н.В.

По условиям договора квартиры была продана Кокшаровой Н.В. за *** рублей, из которых *** покупатель уплатил доверенному лицу в момент подписания договора, денежную сумму в размере *** рублей обязался уплатить в течении одного месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности был зарегистрирован *** года, однако денег от продажи квартиры истец от поверенного Ловецкого А.П. не получал.

Истец считает, что заключенная сделка купли-продажи квартиры, доверенность от *** года, являются недействительными по основаниям статьи 168 ГК РФ и ст. 177 ГК РФ, п.2 ст. 178 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), поскольку доверенность на продажу квартиры и расписка о получении денежных средств от продажи квартиры в сумме *** рублей были выданы истцом в состоянии алкогольного опьянения и в болезненном состоянии, он не осознавал происходящее и не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, Ловецкий А.П. обманул его умышленно введя в заблуждение относительно подписываемых документов умолчал о фактах которые могли повлиять на совершение сделки. Истец не осознавал природу выданной доверенности, отчуждать принадлежащее истцу имущество –жилое помещение.

Истец состоит на учете у врача нарколога, злоупотребляет спиртными напитками, просит для разрешения спора назначить по делу комплексную амбулаторную (очную) судебно-психиатрическую экспертизу.

В судебном заседании истец Сорочихин А.В. и его представитель Макаров В.В. требования уточнили и просили признать недействительной расписку от *** года, выданную Сорочихиным А.В. Ловецкому А.П. о получении денежных средств в размере *** руб.по тем основаниям, что в момент выдачи расписки истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими ( ст.177 ГК РФ), кроме того, исключили требования о возложении обязанности на Ловецкого А.П. возвратить Кокшаровой Н.В. денежные средства по договору купли-продажи, остальные требования поддержали в том же объеме.

Ответчики Кокшарова Н.В., Ловецкий А.П., предъявленные к ним исковые требования не признали, пояснив, что подпись Сорочихина А.В. в доверенности выданной Ловецкому А.В. на право продажи квартиры были заверены нотариусом. Договор купли-продажи квартиры в части оплаты исполнен в полном объеме, денежные средства истцу были переданы. В момент оформления доверенности и составления расписки о получении денег Сорочихин А.В. был дееспособен, понимал значение своих действий и отдавал им отчет, находился в трезвом состоянии.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив медицинские документы, материалы гражданского дела, оценив доводы и возражения сторон, приходит к следующему.

Предметом настоящего спора в суде является признание недействительными указанных выше - доверенности от ***, выданной Сорочихиным А.В. Ловецкому А.П. на право продажи ***, договора купли-продажи квартиры от ***, заключенный между Ловецким А.П. действующей от имени Сорочихина А.В. и Кокшаровой Н.В., признание недействительной расписки от *** о получении Сорочихиным А.В. денежных средств от Ловецкого А.П. в размере *** руб. за проданную по договору купли-продажи от *** квартиру на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ как сделок, совершенных Сорочихиным А.В. хотя и дееспособным, но находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В силу же абз. 2 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Как усматривается из материалов дела, Сорочихину А.В. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: *** на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *** № ***, свидетельства о государственной регистрации права серии ***.

***. составлено завещание, согласно которого Сорочихин А.В. сделал следующее распоряжение: принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, он завещал в равных долях (по 1\2 доле, в праве общей долевой собственности) каждому: сестре Сорочихиной Я.В. и племяннику Галиахметову А.А. Текст завещания записан нотариусом с его слов и прочитан лично в присутствие нотариуса до его подписания (л.д.57).

*** Сорочихиным А.В. на имя Ловецкого А.П. выдана доверенность, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Качканара Ставровой А.В., зарегистрированная в реестре за № *** предоставляющая Ловецкому А.П. полномочия на заключение договора купли-продажи или мены указанного жилого помещения за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом представления интересов Сорочихина А.В. в различных учреждениях. Доверенность подписана Сорочихиным А.В. в присутствии нотариуса.

*** между Сорочихиным А.В., за которого действовал Ловецкий А.П., и Кокшаровой Н.В. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: ***, в договоре указано, что квартира продается за *** рублей, из которых денежная сумма *** рублей Кокшарова Н.В. уплатила доверенному лицу Сорочихина А.В. в момент подписания договора полностью. Денежную сумму в размере *** рублей покупатель обязуется уплатить доверенному лицу продавца в течении одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности. Указанная квартира передана покупателю до подписания настоящего договора ( л.д.38).

*** в УФРС по Свердловской области договор прошел государственную регистрацию, зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение от Сорочихина А.В. к Кокшаровой Н.В.

Также из материалов дела пояснений ответчика Ловецкого А.П. данных им в судебном заседании усматривается, что *** Ловецким А.П. была составлена расписка, в которой произведено указание на то, что Сорочихиным А.В. от Ловецкого А.П. получены денежные средства в сумме *** руб., в счет оплаты за вышеуказанный объект недвижимости. Претензий не имеет ( л.д.79).

Истец просит признать доверенность, договор купли-продажи квартиры и расписку о получении денежных средств по договору купли-продажи действительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной в соответствии с указанной нормой права необходимо установить неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими и факт совершения сделки именно в таком состоянии. Бремя доказывания указанных фактов возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

Судом установлено, что Сорочихин А.В. состоит на диспансерном учете с *** года с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней степени.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Сорочихин А.В. 01.07.14г. приходил на прием для госпитализации в запойном состоянии, был отправлен домой за вещами и документами, не вернулся.

Из пояснений Сорочихина А.В. в судебном заседании по обстоятельствам спора следует, что два с половиной месяца назад Ловецкий и второй (фамилию не знает) пришли ко нему домой. С какой целью не знает. Искали какого-то Попову Диму. Они ходили каждый день, денег на спиртное давали. Сказали, что у них есть военный. Чтобы получить деньги на сертификат, ему нужны документы квартиру. *** пришел Ловецкий. Я сказал, что ему (Сорочихину) нужно лечь в больницу. Они съездили к отцу на работу за паспортом. Потом отвезли его на 35 квартал. Ловецкий купил выпивку, больше ничего не помнит. Еще помнит, что приехали на Качканар, заполнили какие-документы, потом отдали ему документ и расписку. Больше их не видел, как КПП проходил не помнит. В этот день (01.07) употреблял алкоголь с утра, выпил бутылку портвейна, как дома оказался, не помнит, проснулся в этот день в 16-00 часов, потом пьянствовал до 06 числа, для чего поехали на 35 квартал не помнит. Родители забрали его документы чтобы пьяный ничего не совершил. Какой документ Ловецкий просил оформить не знает. О том, что продал квартиру узнал в кадастровой, куда ему посоветовали обратится нотариус. Кокшарову видит первый раз в суде, квартиру его никто не осматривал перед покупкой, спорная квартира единственное для него жилье, на нее он оформил наследство на сестру, так как у него плохо с печенью.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения | им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Определением суда от *** по делу проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводов экспертной комиссии ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» *** от ***: психическое состояние Сорочихина А.В. в юридически значимый период определялось наличием алкогольной зависимости в состоянии декомпенсации в виде запойного пьянства, а также признаками аффективной неустойчивости, снижением критических способностей, нарушением бытовой адаптации. Так же у Сорочихина А.В. выявлялась слабость волевой регуляции деятельности, снижение памяти в периоды алкоголизации, зависимый, безответственный тип поведения, потребность во внешнем контроле. Поэтому Сорочихин А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче доверенности *** г.

Экспертам для проведения экспертизы представлялись все материалы гражданского дела, имевшаяся медицинская документация.

Оценивая указанное заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с представленными суду доказательствами, суд считает, что выводы экспертов относительно того, что Сорочихин А.В. в юридически значимый период, который следует определить одной датой *** года, когда были совершены все оспариваемые на предмет недействительности сделки, не мог понимать значение своих действий и руководить подтверждаются иными доказательствами, в том числе медицинской карты амбулаторного больного.

***

***

Анализ представленных в материалы дела медицинских документов свидетельствует о том, что Сорочихин А.В. длительное время страдает алкогольной зависимостью, в *** году переносил психическое состояние алкогольный делирий, в связи с чем, получал стационарное лечение. Установлен диагноз зависимости от алкоголя второй стадии, поставлен на учет нарколога.

Из показания допрошенных по делу свидетелей также однозначно следует, что Сорочихин А.В. к периоду юридически значимого события, регулярно употреблял спиртное, не мог самостоятельно прервать запой, также употреблял спиртное в непосредственно в юридически значимый период.

Так, свидетель Сакур Л.И., врач-нарколог ФГБУЗ ЦМСЧ №91 ФМБА России на вопросы суда и участников процесса пояснила, что *** года утром на прием с жалобой, что не может прервать запой обратился Сорочихин А.В., состояние которого ей было определено после осмотра как состояние алкогольной интоксикации, она предложила ему лечь в больницу, Сорочихин А.В. согласился, но так как у него не было с собой документов, она отправила его за документами домой, но в больницу он так и не пришел.

Со слов родителей Сорочихина А.В.- отца Сорочихина В.В. следует, что его сын «натуральный алкоголик, его кодировали, вшивали торпеду, к бабкам водили, «все бестолку», «когда пьет крыша съезжает, кидается на мать, потом говорит, что ничего не помнит, еду ему приносят домой», на выпивку деньги попрошайничает, пьет запойно по неделям, потом перерыв один день и снова пьет. *** года сын приехал к нему на работу на автомобиле БМВ с Евгением, был уже поддатый, нужны был документы, для больницы, он доехал с ними до больницы, ждать не стал, надо было на работу. О том, что квартира продана, узнал от сына, который прибежал *** года рано утром, плакал, сказал, что наделал что-то.

Аналогичные показания в судебном заседании дала мать Сорочихина А.В.- Сорочихина В.В. ( л.д.56).

Свидетель Ганичев С.Г. показал, что перед отпуском в начале июля видел Сорочихина А.В., который приезжал к своему отцу на работу, это было *** в десятом часу утра, Сорочихин А.В. был пьяный, данный вывод свидетель сделал из того, что у него блестели глаза, ощущался запах алкоголя, разговор был невнятный, Сорочихин А.В. и его отец уехали, через час Сорочихин А.В. вернулся, куда и зачем они уезжали, он не знает.

Из показаний, свидетеля Шевцова С.А. следует, что он знает Сорочихина А.В. как человека сильно пьющего на протяжении длительного времени, *** свидетель возвращался с работы было примерно 16-00 час., когда он встретил Сорочихина А.В. возле магазина «Добрый», он был пьяный, его пошатывало, Сорочихин А.В. попрошайничал на бутылку, он купил ему бутылку водки себе пиво, пошли к Сорочихину А.В. домой, квартира, расположена по адресу *** на девятом этаже, номер не помнит, в квартире находилась девушка, она была выпившая, они сидели, пили, около 19-00 часов он ушел домой, о том, что Сорочихин А.В. продал квартиру, он не рассказывал, знает, что родители Сорочихина А.В. хотели забрать его к себе, боялись, что он сделает что-нибудь с квартирой.

Свидетель Ягупова С.А. суду показала, что *** получила расчетные деньги, купила водку и пошла в гости к своему знакомому Сорочихину А.В., пришла к нему домой около 15 часов, он был пьяный, долго не открывал дверь, они поругались, когда пьяный Сорочихин А.В. ведет себя неадекватно, Сорочихин ушел за спиртным, потом приходил еще Сережа, принес бутылку водки себе пиво, выпивали, Сережу привел Сорочихин А.В., была у Сорочихина А.В. дома до утра следующего дня.

Анализ показаний свидетелей подтверждает, что в юридически значимый период у Сорочихина А.В. отмечалась эмоциональная неустойчивость, слабость волевой регуляции, снижение памяти в периоды алкоголизации, зависимый, безответственный тип поведения, мотивация поведения одна получить спиртное, в связи с чем, Сорочихин А.В. нуждался по внешнем контроле.

Свидетельскими показаниями также подтверждается, что у Сорочихина А.В. отсутствовали намерения продавать квартиру, которая являлась для него единственным жильем.

Оценив представленные доказательства, а именно показания свидетелей, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что Сорочихин А.В. в период выдачи доверенности *** на распоряжение квартирой не отдавал отчет в своих действиях и не мог руководить ими, в связи, с чем доверенность следует признать недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также тот факт, что Сорочихин А.В. распорядился своим единственным жилым помещением в пользу постороннего гражданина, за несколько лет до юридически значимого события написал завещание на свою сестру и племянника, что также свидетельствует о том, что в силу психического состояния Сорочихин А.В. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, распорядившись единственным жильем.

Сорочихин А.В. неоднократно находился на стационарном лечении и состоял на учете у врача нарколога, тем самым он нуждался в особой социальной защите, однако он реализовал свое единственное жилое помещение в тот период, когда по состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать недействительным договор купли-продажи квартиры от *** между Сорочихиным А.В., за которого действовал Ловецкий А.П., и Кокшаровой Н.В., применит последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** собственность. Сорочихина А.В., признав за ним право собственности на спорное жилое помещение.

Довод ответчиков о том, что доверенность была удостоверена нотариусом ГО город Качканар Ставровой А.В. и в связи с чем, договор купли-продажи является действительным суд признает необоснованными, поскольку сам по себе факт удостоверения доверенности нотариусом, не служит доказательством при рассмотрении вопроса о том, отдавал ли гражданин отчет своим действиям в момент выдачи доверенности на распоряжение квартирой, поскольку нотариус не обладает специальными познаниями в области психиатрии.

Нотариус Ставрова А.В. вызывалась в суд для дачи показаний по существу дела, однако не явилась, направив объяснение подготовленное помощником нотариуса, которые нельзя признать допустимым по делу доказательством, ввиду того, что объяснение была дано без предупреждения лица, давшего объяснения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания нотариуса противоречат иным полученным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут быть приняты судом как допустимые по делу доказательства.

Иных доказательств действительности оспариваемых сделок, ответчики суду не представили.

Доводы ответчиков о несогласии с заключением экспертизы суд находит несостоятельными. Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы не установлено.

Заключение экспертов суд оценивает как правомочное и компетентное, так как оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основаны на медицинской документации в отношении истца и материалах дела, выполнено специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, в силу чего не вызывает у сомнений суда. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками суду также представлено не было.

Довод о том, что Сорочихин А.В. выдал доверенность, что подтверждает его дееспособность, в указанной ситуации, также судом не принимается, так как в данном случае юридически значимым является то обстоятельство, что истец не отдавал отчет своим действиям в момент подписания доверенности о распоряжении своим имуществом, которую выдал постороннему ему человеку, что Ловецкий А.П. не опровергал в судебном заседании.

Суд также не усматривает правовых оснований для применения двусторонней реституции по договору купли-продажи и взыскания с Сорочихина А.В. в пользу Ловецкого А.П. денежных средств в сумме *** рублей по расписке от *** года, поскольку полагает установленным, что как на момент выдачи доверенности *** года, так и составления расписки *** о получении платы за проданную квартиру Сорочихин А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, что психическое состояние Сорочихина А.В. в юридически значимый период ( *** г) определялось наличием алкогольной зависимости в виде запойного пьянства, а также признаками аффективной декомпенсации, снижении критических способностей, нарушением бытовой адаптацией, также у Сорочихина А.В. выявлялась слабость бытовой регуляции, снижении памяти в период алкоголизации, зависимый безответственный тип поведения, потребность во внешнем контроле, что также влечет недействительность расписки.

Доводы ответчиков о том, что Сорочихин А.В. поставил свою подпись под содержанием заранее подготовленной расписки ответчиком Ловецким А.П. о получении денежных средств, что влечет действительность данного документа также необоснован, поскольку объективно судом установлено, что Сорочихин А.В. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить ими в юридически значимый период времени.

Кроме того, суд полагает признать противоправным и недобросовестным поведение поверенного лица Ловецкого А.П. и покупателя Кокшаровой Н.В. по следующим основаниям.

Во- первых, Ловецкий А.П. не смог вразумительно объяснить суду откуда он получил информацию о продажи Сорочихиным А.В. своей квартиры, ссылки на некого Лысенко как на информатора продажи квартиры, в суде не были подтверждены, публичных объявлений о продажи Сорочихин А.В. не давал, также Ловецкий А.П. не смог объяснить, почему Сорочихин А.В. не будучи ему знакомым доверил совершение сделки со своим единственным жилым помещением.

Согласно договору купли-продажи, деньги за проданное имущество покупателем передавались Ловецкому А.П.., то есть доверенному лицу продавца Сорочихина А.В.

Установлено со слов Кокшаровой Н.В., что Ловецкий А.П. получил от покупателя по сделке Кокшаровой Н.В. за проданную квартиру *** рублей..

Из пояснений ответчика Ловецкого А.П. следует, что денежные средства, полученные им от Кокшаровой Н.В. в размере *** рублей были переданы Сорочихину А.В. *** в безлюдном месте в лесопарковой зоне в машине знакомого, денежная сумма в размере *** рублей была им присвоена, поскольку данную сумму ответчик полагал платой за услуги по сделке.

Ловецкий А.П. стороной по сделке не являлся и не является, в связи с чем, его довод о том, что после продажи данного имущества, полученные от покупателя денежные средства в размере *** рублей он не был обязан вернуть доверенному лицу, поскольку данная сумма является его доходом не вытекают из гражданско-правовых отношений, возникших между Кокшаровой Н.А. и Сорочихиным А.В.

Из показаний ответчика Кокшаровой Н.В. следует, что цену, за которую Сорочихин А.В. якобы продает квартиру она с Сорочихиным А.В. во время осмотра квартиры не обсуждала, данное поведение объясняла тем, что ее знакомый Ловецкий А.П., который предложил ей спорную квартиру предупредил, что все вопросы в отношении квартиры решать только с ним, при этом ответчик знала, что названная Ловецким А.П. продажная цена ниже рыночной.

В материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие у Кокшаровой Н.В. на момент совершения сделки указанной суммы наличных денежных средств, а также не установлено данных, свидетельствующих о распоряжении Сорочихиным А.В. полученной по сделке суммой.

Утверждения ответчиков, что им не было ничего известно об алкогольной зависимости Сорочихина А.В. суд считает несостоятельными, поскольку во -первых, у Сорочихина А.В. имеются внешние признаки алкоголизма, во вторых, со слов врача нарколога Сакур Л.И. и других допрошенных по делу свидетелей в день совершения юридически значимых действий Сорочихин А.В. находился в состоянии алкогольной интоксикации, алкогольного опьянения в течении всего дня.

Таким образом, суд, полагает установленным факт неправомерного со стороны ответчиков приобретения спорной квартиры у Сорочихина А.В. по признаку несоответствия сделок положениям ст. 177 ГК РФ и по этим основаниям полагает признать недействительными доверенность от *** года, договор купли-продажи квартиры от *** и расписку о получении денежных средств по договору купли-продажи от *** года.

Вместе с тем суд считает, что истцом заявлено два взаимоисключающих основания для признания сделки недействительной ст. 177 и 178 ГК РФ, поскольку заблуждение может иметь место только там, где лицо способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом, надлежащих доказательств наличия оснований признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ истцом суду не представлено, в связи с чем, данное основание ( ст.178 ГК РФ) суд полагает заявленным излишне и не доказанным.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие правила распределение судебных расходов между сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( часть 1 статьи 98).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях ( часть 2).

(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Расходы истца состоят из расходов по оплате госпошлины *** рублей, услуг представителя *** рублей и оплату услуг экспертов *** рублей, которые им документально подтверждены.

Поскольку исковые требования истца суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов должны быть разрешены по правилам ст. 98,100 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, надлежащую процессуальную активность и объем работы представителя истца при оказании юридических услуг, обеспечившую эффективную защиту прав истца, объем оказанных представителем услуг ( подготовка и направление в суд исковых материалов, принятых судом к производству как соответствующих требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, участие в четырех судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу, подготовку заявления об увеличении исковых требований); определенную сложность дела, осложненного в том числе, исследованием специальных видов доказательств, допросом лиц в судебном заседании; право истца на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимость указанных расходов для судебной защиты прав истца, не имеющего юридических познаний; суд считает заявленный размер разумным, справедливым, обоснованным и соразмерным.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные стороной истца расходы в полном объеме, возложив обязанность по их оплате на ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной доверенность от ***, выданную Сорочихиным А.В. на имя ЛовецкогоА.П. , удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Качканара Ставровой А.В., зарегистрированную в ре­естре за №Д***.

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры от ***, заключенный по доверенности от *** Ловецким А.П. от имени Сорочихина А.В. с Кокшаровой Н.В. .

Признать недействительной расписку от *** года, выданную Сорочихиным А.В. Ловецкому А.П. о получении денежных средств в размере *** руб. по договору купли-продажи квартиры от *** года.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности за Кокшаровой Н.В. на квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Признать право собственности за Сорочихиным А.В. на квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистра­ции перехода права собственности Кокшаровой Н.В. на квартиру, расположенную по ад­ресу: ***

В остальной части иска Сорочихину А.В. отказать.

Взыскать с Кокшаровой Н.В. и Ловецкого А.П. в пользу Сорочихина А.В. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, по оплате услуг эксперта *** рублей, всего взыскать *** рублей, с каждого по *** рублей.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Председательствующий Зыкина М.Н.