Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2012 от 04.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 26 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Николаева АИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.12.18 КоАП РФ на Николаева А.И. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Николаев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь со скоростью30-40 км/час, в районе дома № № по <адрес> проезжая перекресток с круговым движением, увидел слева от себя пешеходов, которые стояли на тротуаре за проезжей частью и дорогу не пересекали, продолжил движение, но был остановлен инспектором ДПС, который пояснил, что им (Николаевым) нарушен п.14.1 ПДД РФ, однако доказательств не представил. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку подъехав к пешеходному переходу, он заблаговременно снизил скорость движения ТС, убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части, а также в том, что ни один из пешеходов не вступил на проезжую часть для ее дальнейшего перехода. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства, так в протоколе не указаны потерпевшие, в отношении которых были нарушены ПДД. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные при вынесении протокола и постановления об административном правонарушении не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в тексте постановления отсутствуют сведения откуда именно и в каком направлении следовал автомобиль под управлением заявителя, где именно расположен пешеходный переход, пешеход по делу не установлен.

В судебном заседании Николаев А.И. и его защитник Уколов Н.Г. (полномочия подтверждены) поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене обжалуемого постановления за отсутствием в действиях Николаева А.И. состава административного правонарушения, по изложенным выше основаниям.

Выслушав доводы Николаева А.И., его защитника Уколова Н.Г., исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов составлен протокол об административном правонарушении в отношении Николаева А.И. по ст. 12.18 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД <адрес> на Николаева А.И. на месте наложено административное наказание по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей, в описании события правонарушения указано, что Николаев АИ управляя транспортным средством ВАЗ № №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут на <адрес> <адрес> не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении п.14.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Проверяя доводы жалобы судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, в своих первичных объяснениях Николаев А.И. изначально утверждал о том, что он «не согласен, ему не представлено никаких доказательств правонарушения», вместе с тем, указанным объяснениям инспектор ГИБДД не дал никакой оценки, не составил схему движения с расположением участников дорожного движения, не привлек к участию в деле незаинтересованных свидетелей очевидцев события нарушения ПДД, пешеходов, при этом, остается открытым вопрос о том, каким образом фиксировалось правонарушение, в рапорте ИДПС полка ДПС ГИБДД г.Красноярска ШАН указано, что «…Николаеву было предложено пройти в патрульный автомобиль для просмотра видеозаписи правонарушения. Николаев заявил, что он свой автомобиль покидать не считает нужным и потребовал предоставить ему видео или пешеходов, на что ему было разъяснено, что видеозаписывающий прибор Визир подключен в салоне патрульного авто через электропровод. Так как батарея неисправна возможности отсоединить от провода в рабочем режиме прибор не представляется возможным..». Видеосъемка суду не представлена, вместе с тем, судом был запрошен весь материал по делу.

Кроме того, описание самого события правонарушения в постановлении также выглядит неполным, не мотивированным для бесспорности предложенной квалификации, так в нем не указано, при каких обстоятельствах совершено правонарушение, отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие вину Николаева А.И. в совершении административного правонарушения, не описано в полном объеме событие административного правонарушения, в частности, не указаны: данные о пешеходах, направление их движения, вид пешеходного перехода (регулируемый/нерегулируемый), в чем конкретно выразилось невыполнение Николаевым А.И. требований ПДД уступить дорогу пешеходам, в связи с чем по существу невозможно определить, при каких обстоятельствах совершено административное правонарушение.

Указанные данные отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено обжалуемое постановление.

В связи с отсутствием в административном материале фотоснимка, схемы нарушения, видеофиксации нарушения, показаний свидетелей, доводы Николаева А.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, остаются не опровергнутыми материалами дела и вызывают у суда объективные сомнения в виновности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление. Помимо представленного постановления о наложении административного взыскания и протокола об административном правонарушении, суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о доказанности вины Николаева А.И. в совершении правонарушения.

Вместе с тем, действительно, требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При этом, в силу п. 4.5 ПДД пешеход не должен начинать переход, не убедившись в безопасности движения. Все эти указанные обстоятельства должны быть отражены, при вынесении постановления и в его описательной части должно быть указано действие каждого из участников движения, в том числе указание на соответствующий пешеходный переход, который должен быть отражен в материалах дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, вышеуказанные нарушения процессуальных норм при привлечении к административной ответственности являются существенными, в связи с чем, постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Николаева А.И. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Николаева АИ удовлетворить.

Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Николаева АИ - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: А.Г. Раицкий