Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2020 ~ М-693/2020 от 12.05.2020

УИД 63RS0042-01-2020-001175-15

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-887/20 по иску Шашковой Л.В. к муниципальному образованию г.о.Самара в лице Департамента управления имуществом г.о.Самара, ООО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шашкова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 100 535 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, почтовые расходы, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В обоснование иска указав, что является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г<адрес> о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от <дата>. <дата> в результате прорыва радиатора отопления в квартире <адрес> залило квартиру, этажом ниже, принадлежащую истцу. Собственником объекта - квартиры <адрес> является Муниципальное образование г.о. Самара. <дата> комиссией жилищно-эксплуатационного участка зафиксированы последствия пролива с составлением акта первичного осмотра жилого помещения, в котором указано, что причиной пролива послужил лопнувший между секциями радиатор отопления. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта ущерба элементов внутренней отделки квартиры от <дата> №№ ООО «<...>» итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры, причиненного в результате затопления, составляет 100535 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта между истцом и ООО «<...>» заключен договор об оказании услуг по оценке рыночной стоимости. Стоимость услуг составила 7000 рублей. Истец произвел оплату в полном объеме. Управляющей компанией, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> является ООО «<...>». В ответ на требование от <дата> к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, последовал отказ, с разъяснением на то что, ответственность за залив несет управляющая компания. Претензия от <дата> в адрес ООО «<...>» оставлена без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Шашкова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске мотивам.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<...>» не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина подлежитвозмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред.

Из материалов дела следует, что Шашкова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «<...>» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес>

Согласно п.п.2,5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частямиквартири предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п.10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как усматривается из акта первичного осмотра жилого/нежилого помещения от <дата>, установлены повреждения квартиры <адрес>. Кроме того, установлена причиназалива– пролив с квартиры №5, лопнул радиатор между секциями.

С учётом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, чтозатоплениеквартирыистца, произошло именно по вине ответчика - ООО <...>», посколькузаливпроизошел из-за аварийной ситуации прорыва радиатора между секциями, запорное устройство на системе отопления отсутствует, что относится к зоне ответственности ООО «<...>», и которое как управляющая компания обязано отвечать за техническое состояние общего имущества, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В результате затопления квартиры <адрес> истцу причинен материальный ущерб.

Согласно Договору № № о проведении оценочных работ от <дата>, заключенному между Шашковой Л.В. и ООО «<...>», Общество обязалось провести оценку рыночной стоимости имущества -квартиры, расположенной по адресу<адрес>

Согласно Отчету об оценке восстановительного ремонта ущерба элементов внутренней отделки квартиры от <дата> №№ ООО «<...>» итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры, причиненного в результате затопления составляет 100535 рублей.

Суд принимает во внимание отчет эксперта от <дата> №№, составленный ООО «<...>

Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

<дата> истец в адрес Департамента управления имуществом г.о.Самара направил претензию с требованием о возмещении материального ущерба.

<дата> департамент управления имуществом г.о.Самара направил истцу ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований претензии.

<дата> истцом в адрес ответчика ООО «<...>» направлена претензия с требованиемвозмещенияматериальногоущерба,причиненногов результате проливаквартиры.

Однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения, ответ на претензию истцу не поступил.

Положения ст.15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «<...>» в пользу Шашковой Л.В. суммыущерба,причиненногов результатезаливаквартиры,без учета износа в размере 100 535 рублей.

Размерпричиненногоистцуущербаподтвержден и ответчиком не оспорен.

Согласно кассовому чеку Шашковой Л.В. были оплачены услуги ООО «<...>» за составление отчета об оценке в сумме 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО <...>» от гражданско-правовой ответственности запричиненныйвредв материалы дела не представлено.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В соответствии со ст.1101 ГК РФпри определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Шашковой Л.В. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации моральноговредаподлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Истица обращалась к ответчику в досудебном порядке по вопросувозмещения ущерба, однако обращение оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в полном размере в сумме 51767,50 руб. ((100535 руб.+3000 руб.)/2)

В соответствии со ст.94 ГПК РФс ООО «<...>» в пользу Шашковой Л.В. подлежат взысканию почтовые расходы в суме 243 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3951 рублей, которая подлежит также взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шашковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Шашковой Л.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 100535 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 243 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3951 руб., штраф в размере 51767,5 руб., а всего 166496,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 г.

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-887/20