Решение по делу № 33а-16522/2019 от 21.11.2019

УИД 34RS0038-01-2019-000913-73 Административное дело 2а-731/2019

Судья Соломенцева Е.А. Дело № 33а-16522/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Антропова Е.А., Тертышной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу – исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Бондаревой Оксане Александровне, начальнику отдела-старшему судебному приставу Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Максимовой НА, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, которым

в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (далее - ООО «КА «Содействие») обратилось с административным исковым заявлением, в обоснование требований указало, что является взыскателем по исполнительному производству № № 13946/15/34028-ИП от 16 июля 2015 года в отношении должника Беликова А.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки). С момента возбуждения исполнительного производства на день предъявления настоящего административного иска в суд судебным приставом исполнителем не принято достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта. Так, им не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершён выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупреждён об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе в БТИ, Росреестре, ГИБДД и ИФНС, не направлены запросы по имуществу должника.

Руководитель РОСП бездействовал, не осуществляя надлежащего контроля, надлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечил исполнение решения суда, в связи с чем, по мнению административного истца, несёт персональную ответственность.

Просит признать незаконным длящееся бездействие:

судебногопристава-исполнителяСреднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Бондаревой О.А., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 13946/15/34028-ИП от 16июля 2015 года, а также в неисполнении решения Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-644/2013 на дату 14 августа 2019 года, повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие»;

начальника отдела – старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП Максимовой Н.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Волжского городского суда 2-644/2013;

руководителя УФССП России по Волгоградской области Евстигнеева В.Н., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда № 2-644/2013. Обязать вышеуказанных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения Волжского городского суда по делу № 2-644/2013 в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Коллекторское агентство «Содействие» оспаривает законность и обоснованность решения суда, в виду нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объёме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд отказал в их удовлетворении, установив отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Прошиной К.Ю.возбуждено исполнительное производство 13946/15/34028-ИПв отношении должника Беликова А.А.о взыскании в пользу ООО «Содействие» денежных средств в сумме 3063396 рублей 56 копеек на основании исполнительного листа № ВС №046980864 от 4 апреля 2015 года, выданного Волжским городским судом Волгоградской области.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, судебными приставами совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения.

Так, начиная с27 июля 2015 года судебным приставом -исполнителем регулярно направлялись запросы в кредитные, банковские организации, операторам связи, с целью установления имущественного положения должника, о наличии счетов и денежных средств на них, а также в регистрирующие органы, в том числе, ГИБДД УМВД России, ФНС России, Пенсионный фонд, Росреестр по Волгоградской области, Центр занятости.

После установления открытых на имя должника счетов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации, в частности от 12 октября 2016 года, от 18 ноября 2016 года, 30 мая 2018 года.

Судебным приставом-исполнителем Бондаревой О.А. должнику ограничен выезд за пределы РФ, 13 сентября 2016 года наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на должника. Постановлением от 12 октября 2016 года обращено взыскание на заработок должника, отбывающего наказание. 10 апреля 2017 года, 18 сентября 2018 года, 22 июля 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведённых в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебным приставом - исполнителем осуществляются мероприятия по отысканию имущества и дохода должника, на которые может быть обращено взыскание, кроме того, производится взыскание из пенсии должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а размером задолженности, отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно единовременное исполнение требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер, неправильных на полное и своевременное исполнение требований, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным.

Поскольку судебной коллегией не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Бондаревой О.А., то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к старшему судебному приставу и руководителю УФССП по Волгоградской области по неосуществлению должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, равно как и возложение какой-либо обязанности на них, также является верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о неприменении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, несостоятелен к отмене решения, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о нарушении при принятии решения норм процессуального права, выразившемся в неразрешении ходатайства об истребовании доказательств из ИФНС, банков об открытых и закрытых счетах должника, также несостоятелен к отмене решения, так как не привел к неправильному разрешению спора.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, являются аналогичными доводам, изложенным в административном исковом заявлении, сводятся к ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи