Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-370/2017 от 10.05.2017

    Дело № 11-370/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя ответчика Степанищевой Е.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой Э.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании нейстойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 22.09.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Э.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просила взыскать с ответчика расходы в связи с наступлением страхового случая – ДТП 14.10.2015 года с участием принадлежащего ей автомобиля Хонда СR-V, г.р.з. (№), а именно: неустойку в размере 38538 рублей, финансовую санкцию в размере 2639,85 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Ранее решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.02.2016 года с ЗАО «МАКС» в пользу Кузнецовой Э.В. взыскано страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю в размере 38538 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 22.09.2016 года иск удовлетворен частично.

Суд решил: «Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО СК «МАКС» в г.Воронеже в пользу Кузнецовой Э.В. неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, финансовую санкцию – 2639,85 рублей, всего 28039,85 рублей.

Не согласившись с принятым решением ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, полагая, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения прав истца.

В судебное заседание истец Кузнецова Э.В. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебном заседании поддержала доводы жалобы, полагала, что финансовая санкция взысканию не подлежит, так как выплату ЗАО «МАКС» истцу произвело.

    Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 14.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда CR-V, г.р.з. (№) и Хёндэ Санта Фэ, г.р.з. (№) под управлением Шумаковой Н.Н., по вине последней.

22.10.2015 года в порядке прямого возмещения истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

27.10.2015 года ЗАО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 175561,35 рублей.

По указанному страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.06.2016 года, которым взыскано с ответчика недоплаченное страховое возмещение 38538 рублей. Следовательно, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме Кузнецовой Э.В. выплачено не было. Решение Центрального районного суда г. Воронежа имеет преюдициальное значение для данного дела и подтверждает факт нарушения прав Кузнецова Э.В. действиями ответчика.

30.06.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, но в её удовлетворении было отказано.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Вышеуказанные нормы закона правильно применены мировым судьей при определении законности требований истца о взыскании неустойки.

Признавая законность требований истца о взыскании неустойки, мировой судья мотивированно отклонил доводы ответчика о непредставлении автомобиля на осмотр. Мировой судья обоснованно учёл то, что фактически ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем, так как выплатило истцу сначала 175651,35 рублей 13.11.2015 года, а затем на основании решения суда от 02.06.2016 года – 38538 рублей, что является нарушением установленного законом срока, так как Кузнецова Э.В. обратился к страховщику 28.01.2016 года.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, расчёт неустойки был произведен мировым судьей правильно, с применением ст. 333 ГК РФ. Ввиду несоразмерности она снижена до 20000 рублей, что является разумным и не оспаривалось истцом. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика такой размер неустойки нельзя признать завышенным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам также относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Фактических обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Кузнецовой Э.В. своими правами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом аналогичны его возражениям с суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.

Вместе с тем, мировой судья ошибочно взыскал с ЗАО «МАКС» финансовую санкцию, ссылаясь на то, что истцу не был отправлен отказ в страховой выплате.

    Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как следует из материалов дела 13.11.2015 года после обращения истца с заявлением о страховой выплате 22.10.2015 года (л.д. 27) ЗАО «МАКС» перечислило истцу 175561,35 рублей, что нельзя признать основанием для взыскания финансовой санкции, так как в данной ситуации факта отказа в страховой выплате не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения мирового судьи в части взыскания финансовой санкции, поскольку это требование удовлетворению не подлежало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 22.09.2016 года по иску Кузнецовой Э.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании нейстойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда изменить, отказать во взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Кузнецовой Э.В. финансовой санкции в размере 2639,85 рублей.

В остальной части оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующая судья                                                             С.А.Колтакова