Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2016 ~ М-1600/2016 от 25.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Шутилина В.Ю.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать входную группу

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании провести работы по демонтажу входной группы ведущую в нежилое помещение № <адрес>, восстановить ограждение балкона, восстановить низ оконного проема в несущей стене дома, демонтировать рекламу с фасада здания, указывая на то, что ФИО2 самовольно, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме произвела работы по переустройству жилого помещения <адрес> данном многоквартирном доме в нежилое помещение с устройством входной группы в вышеуказанное помещение, тем самым был произведен самовольный захват части земельного участка, выделенного под данный многоквартирный дом, кроме того произведены работы по изменению несущих конструкций многоквартирного дома, которые являются общим имуществом сособственников помещений вышеуказанного дома, тем самым действиями ответчицы были нарушены его прав и законные интересы как сособственника помещений многоквартирного дома.

Кроме того, ответчица в нарушение ст. 36 ЖК РФ без согласования с другими собственниками помещений многоквартирного дома вышеуказанными действиями уменьшила размер общего имущества собственников дома, чем также нарушила права истца.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 30.03.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца были привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5 А.С., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также администрация <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал свои заявленные исковые требования исковые в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также показал суду, что вступившим 30.06.2015г. в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 21.05.2015г. ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 и другим сособственникам помещений в многоквартирном <адрес> об устранении препятствий в перепланировки и переустройстве жилого помещения, с его переводом в нежилое помещение.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебных заседаниях представители ответчицы ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылались на то, что входная группа организована без нарушения прав и законных интересов сособственников помещение в многоквартирном доме, в виду того, что земельный участок, был выделен застройщику данного дома, после чего был сформирован и поставлен на кадастровый учет под строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, имеет площадь 2916 кв.м, тем самым земельный участок после завершения строительства вновь сформирован не был, при этом под строительство застройщику выделяется земельный участок большей площадью, чем будет иметь площадь под законченное строительством жилой дом, тем самым входная группа после возможного формирования земельного участка не будет занимать земельный участок выделенный под данный многоквартирный дом, кроме того, настоящее расположение входной группы не затрагивает элементы фундамента здания, так как она предоставляет собой разборную конструкцию, которая может быть разобрана в случае проведения ремонтных работ элементов фундамента здания.

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от 30.07.2015г. были удовлетворены заявленные исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> об осязании рассмотреть документы, необходимые для перевода квартиры в нежилой дом, без согласования собственников многоквартирного дома, исполняя данное решение суда администрацией <адрес> 12.10.2015г. было вынесено Постановление № о согласовании ФИО2 перепланировки и переустройства <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в нежилое помещение, тем самым действия ответчицы по устройству входной группы являлись полностью законными.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> – по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, обосновывая свою позицию тем, что переустройство помещения ответчицей было выполнено без нарушений прав сособственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес>, однако не смог пояснить суду, в связи с чем администрация <адрес> принимала решение о согласовании проведенной перепланировки без учета, вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от 21.05.2015г. в котором администрация принимала участие в качестве третьего лица.

В судебном заседании третьи лица ФИО16 и ФИО20 поддержали заявленные исковые требования.

В судебное заседание третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5 А.С., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1, 05.03.2010г. рождения, законным представителем которой является ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности <адрес>, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом этаже <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ от 29.10.2004г. № ФЗ «О введение в действие ЖК ПФ» в общую долевую собственность, в жилом доме переходит земельный участок с момента его формирования и проведения его на государственный кадастровый учет.

Вступившим 30.06.2015г. в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 21.05.2015г. ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 и другим сособственникам помещений в многоквартирном <адрес> об устранении препятствий в перепланировки и переустройстве жилого помещения, с его переводом в нежилое помещение, данным решением суда установлено, что земельный участок на котором расположен жилой <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет и в силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ст. 36 ЗК РФ является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Также данным решением суда установлено, что входная группа находится на земельном участке, относящемуся к общему имуществу, тем самым устройство данной входной группы привело к уменьшению размера общего имущества, что допустимо только с согласия всех собственников на основании ч.3 ст. 36 ЖК РФ, однако такого согласия получено ФИО2 не было, тем самым действия ФИО2 нарушили законные прав и интересы сособственников помещений многоквартирного дома.

Вышеназванное решение Октябрьского районного суда <адрес> от 21.05.2015г. имеет для суда рассматривающего данное дела преюдициальное значение согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку оно было рассмотрено с участием тех же лиц.

Более того, данные обстоятельства подтверждаются кадастровым планом земельного участка, который на момент предъявления иска в суд не претерпел изменений, то есть не произошло изменений тех обстоятельств, которые были рассмотрены и установлены судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Доводы представителей ответчицы озвученные в ходе судебных заседаний о том, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет как земельный участок выделенный застройщику под строительство многоквартирного дома, то есть с большей площадью, которая выделяется или будет выделена под введенный в эксплуатацию многоквартирный дом, что возможно повлечет за собой установление обстоятельств того, что входная группа возможно будет находится не на земельном участке, относящемуся к общему имуществу, а на землях города, по мнению суда, являются предположениями и догадками, которые не могут повлиять на существо решения суда.

Таким образом, суд считает, установленным факт того, что входная группа по своей сути является самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ) нарушающая законные права и интересы истца и других сособственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем она подлежит демонтажу, при этом требования истца об освобождении земельного участка являются производными от требований по демонтажу входной группы, то есть земельный участок фактически будет освобожден при демонтаже спорного сооружения.

Кроме того со стороны ответчицы не предоставлено суду доказательств того, что с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от 21.05.2015г. и до настоящего времени, были проведены какие – либо работы по изменению технических характеристик входной группы, отличных от технических характеристик, которые являлись предметом исследования Октябрьским районным судом <адрес> при принятии решения по вышеназванному гражданскому делу.

Также суд отмечает и то обстоятельство, что согласно Постановления Правительства РФ № от 13.08.2006г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …», а также Приложения № к Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» отмостка здания является элементом фундамента здания, при этом исходя из имеющихся в гражданском деле фотоматериалам, суд может сделать однозначный вывод о том, что устройство входной группы препятствует нормальному обслуживанию отмостки и части стены дома, что фактически является со стороны ФИО2 самовольным захватом строительных элементов здания, в связи с чем суд считает доводы представителей ответчицы о том, что входная группа, имеющая разборную конструкцию не затрагивает элементы здания несостоятельными.

Также на основании вышеприведенных норм закона, суд считает необходимым обязать ФИО2 за свой счет восстановить ограждение балкона, которое ранее было выполнено застройщиком с использованием кирпичной кладки, так как данное ограждение по своей сути является элементом здания, кроме того, ответчица обязана восстановить и низ оконного проема в несущей стене многоквартирного дома, которая была разобрана с целью монтажа входной группы, все вышеперечисленные нарушенные элементы, являются фасадом многоквартирного жилого дома, а их демонтаж свидетельствует об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из смысла ст.ст. 44-46 ЖК РФ использование фасада многоквартирного дома под размещение рекламы возможно только при согласовании данного размещения со всеми собственниками, однако ФИО10 установила рекламную конструкцию «Салон парикмахерская», «парикмахерская», «Мы открылись» без данного согласования, что влечет за собой необходимость демонтажа данных рекламных контракций, кА установленных в нарушение норм закона.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчицы о том, что действия ответчицы по устройству входной группы являлись полностью законными, на том основании, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 30.07.2015г. были удовлетворены заявленные исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> об обязании рассмотреть документы, необходимые для перевода квартиры в нежилой дом, без согласования собственников многоквартирного дома.

Исполняя данное решение суда, администрацией <адрес> 12.10.2015г. было вынесено Постановление № о согласовании ФИО2 перепланировки и переустройства <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в нежилое помещение, в виду того, что данное решение суда не является для суда рассматривающего настоящее гражданское дело преюдициальным, так как оно было рассмотрено без участия ФИО3 и других сособственников помещений в многоквартирном доме (третьих лиц), кроме того, судом на администрацию <адрес> была возложена именно обязанность о рассмотрении представленных ФИО2 документов, необходимых для изменения статуса помещения, при этом должностное лицо администрации <адрес> обязано было исполнить данное решение суда с учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес>, о котором администрации <адрес> было известно, тем самым принимая данное постановление администрация фактически нарушила законные права сособственников помещений многоквартирного дома, кроме того суд считает, что при наличии двух решений судов у администрации имелось законное право обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении исполнения решения суда, однако данные действия приняты не были.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования ФИО3 основанными на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет организовать и выполнить работы связанные с демонтажем входной группы, ведущую в помещение № <адрес>, восстановить ограждение балкона, восстановить низ оконного проема в несущей стене многоквартирного дома, демонтировать рекламную конструкцию с фасада жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 16.05.2016г.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись В.Ю. Шутилин

Копия верна.

Судья <адрес>

суда <адрес> В.Ю. Шутилин

РЕШЕНИЕ не вступило в законную силу

Судья <адрес>

суда <адрес> В.Ю. Шутилин

Настоящая копия РЕШЕНИЯ снята с подлинного, подшитого в деле

2-2185/2016 Октябрьского районного суда <адрес>.