Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2015 от 12.02.2015

Дело № 12-34/ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 марта 2015 года                              г. Саров

13 час. 30 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

С участием должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, постановление которого обжалуется- ИДПС Ш.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Михаленко А.С. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. от 02 февраля 2015 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. 02 февраля 2015 года Михаленко А.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Михаленко А.С. представил 12 февраля 2015 года в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление инспектора ДПС, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления Михаленко А.С. мотивировал тем, что 02 февраля 2015 года, около 12 час. 00 мин. он управлял автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком №, выезжая из жилой зоны на ул. ... в г. Саров. При этом, в тот день из-за сильного снегопада были сложные дорожные условия, в силу которых заявитель в момент начала движения с территории дворы не пристегнулся ремнем безопасности, т.к. постоянно открывал дверь водителя, чтобы очищать снег перед машиной и помогать выталкивать машину. По ул. ... заявитель проехал не более 20 метров в поисках места для парковки, но был замечен ИДПС, который вменил Михаленко А.С. нарушение ст. 12.6 КоАП РФ. Заявитель полагал действия инспектора ДПС не соответствующими сложным дорожным условиям, не корректными, а вынесение постановления в таких условиях- злоупотреблением правом. Полагал, что, остановивший его ИДПС Ш. необоснованно вменил заявителю нарушение п. 2.1.2 ПДД, составил протокол об адм. правонарушении и вынес постановление. Просил учесть, что при вынесении постановления его доводы также изучены и оценены ИДПС не были. Просил об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу.

При рассмотрении жалобы Михаленко А.С. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. Указывал, что по его убеждению в описываемой ситуации он действовал в условиях крайней необходимости.

Должностное лицо инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. возражал против доводов жалобы, указав, что 02 февраля 2015 года он нес службу в составе автопатруля, и располагался у края проезжей части по ходу движения автомобиля заявителя. Он увидел, что водитель «...» не пристегнут ремнем безопасности, остановил его и разъяснил существо нарушения. При этом, ИДПС пояснил, что видел машину заявителя в движении около 100м., а за 5-7метров до экипажа ДПС, Михаленко А.С. одной рукой взялся за ремень безопасности и пристегнул его. Водитель был не согласен с нарушением, утверждал, что сложные дорожные условия освобождают его от адм. ответственности. Доводы заявителя инспектор отверг и оформил в отношении него материал, т.к. водитель перед началом движения должен пристегнуть ремень безопасности и для квалификации действий непристегнутого водителя не имеет значение расстояние, что он проехал на машине по улице либо территории жилой зоны. ИДПС полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, а позицию заявителя направленной на собственную защиту.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

П. 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Обсудив действия водителя Михаленко А.С. на предмет соответствия их ПДД, суд приходит к следующим выводам.

Спора о том, что при движении по ул. ... в г. Саров на автомобиле водитель Михаленко А.С. не был пристегнут ремнем безопасности не имеется. Спор заявлен относительно субъективной оценки водителем совершенного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, указанное нарушение не было совершено в условиях крайней необходимости, т.к. нет никакой взаимосвязи между движением автомобиля по улице города и необходимостью вывезти автомобиль с заснеженной территории двора. Ни ПДД, ни КоАП РФ, ни иные нормативно-правовые акты не содержат указания, какое количество метров водитель может проехать на машине, будучи непристегнутым ремнем безопасности, напротив, ПДД гласит, что при движении водитель должен быть пристегнут ремнем безопасности. Объективно, ничто не препятствовали Михаленко А.С. пристегнуться ремнем безопасности при выезде на дорогу.

П. 1.2 основных положений ПДД гласит, что водитель- это лицо, управляющее каким либо транспортным средством, дорожное движение- это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств. Таким образом, Михаленко А.С. стал водителем автомобиля с момент начала движения на нем и с указанного периода времени у него возникла обязанность быть пристегнутым ремнем безопасности.

Как следует из объяснений ИДПС и подтверждено представленными заявителем фотографиями с места его задержания, автомобиль под управлением Михаленко А.С. проехал до места его остановки инспектором ДПС более 100 м (расстояние между тремя световыми опорами), что указывает на него, как на участника дорожного движения, обязанного в силу п. 1.3 ПДД соблюдать правила дорожного движения.

Довод жалобы, что инспектор ДПС не имел права останавливать автомобиль заявителя и инспектор виновен в совершении нарушения по ст. 12.35 КоАП РФ является надуманным, т.к. основанием к остановке транспортного средства заявителя послужил факт визуального выявления ИДПС правонарушения. Право непосредственного обнаружения признаков правонарушений в области дорожного движения предоставлено ИДПС п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об адм. правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ может быть непосредственное обнаружение должностным лицом ОГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события адм. правонарушения, что было отражено ИДПС Ш. при составлении рапорта об обнаружении признаков адм. правонарушения. Судьей установлено из совокупности представленных доказательств, что 02 февраля 2015 года, в 12 час. 00 мин. водитель автомобиля «S.» Михаленко А.С. во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. водитель Михаленко А.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в сумме 1.000 руб. за невыполнение требований п. 1.3 и 2.1.2 ПДД РФ. Наказание выбрано ИДПС в пределах единственной санкции ст.12.6 КоАП РФ. В доказательство вины Михаленко А.С. в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ инспектор положил личное наблюдение обстоятельств правонарушения, оформленное посредством составления протокола об адм. правонарушении и вынесения постановления, а также составления рапорта об обстоятельствах дела. К аналогичным выводам приходит и суд, пересматривающий дело.

Оценивая доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Михаленко А.С. в нарушении п. 1.3 и 2.1.2 ПДД РФ. Иного в распоряжение суда не представлено, доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достоверности не представлено.

Довод о косвенной заинтересованности ИДПС в неблагоприятном для заявителя исходе дела, в злоупотреблении своим правом, некорректности поведения и нежелании услышать доводы Михаленко А.С. субъективно оценочен, т.к. назначением профессиональной деятельности дорожной полиции является, в том числе, предупреждение, выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12 КоАП РФ и их действия, направленные на реализацию возложенной на них функции, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц либо к злоупотреблению правом.

Порядок привлечения Михаленко А.С. к административной ответственности инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении Михаленко А.С. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и видеозапись, на которой отчетливо слышно, как ИДПС разъясняет водителю положения указанных статей. Копия протокола вручена, объяснения отобраны, копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), согласно которому должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ст.12.6 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи.

Таким образом, судья признает обоснованным постановление должностного лица ОГИБДД- инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. об установлении вины водителя Михаленко А.С. в нарушении пи 2.1.2 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.12.6 ░░░░ ░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░/░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

...

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░