Решение по делу № 2-4307/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-4307/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Слоквенко Д.Б.

при секретаре Панасюк Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «Жилмассив» о возложении обязанности демонтажа электрической проводки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО «Жилмассив» о возложении обязанности демонтажа электропроводки. В обоснование требований, доводы иска свела к обстоятельствам того, что, истец является собственником <адрес> <адрес>, <адрес> в <адрес>. Ответчикам не праве собственности принадлежит расположенная под квартирой истца <адрес>. В результате ремонтных работ по замене полового покрытия в квартире истца было выявлено, наличие проводки идущей в <адрес>. Исходя из изложенного, с учетом того, что указанная проводка проложена с нарушением требований, при этом не является общим имуществом многоквартирного дома, просит суд возложить на ответчиков обязанность произвести ее демонтаж.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что при обнаружении оспариваемой линии проводка имела оголенность и находилась под напряжением.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2- ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы своих возражений свел к обстоятельствам того, что указанная в иске проводка располагается согласно проектной документации, и находится под полом в квартире истца с момента застройки дома, и его сдачи в эксплуатацию. Кроме того, поскольку требованиями НТД допускается осуществление электрической проводки под половым покрытием, считает, что нарушений со стороны ответчиков не имеется. Помимо изложенного, действия истца по обращению в суд с рассматриваемым иском, полагает злоупотреблением правом, и попыткой осуществлять ремонт в своей квартире за счет ответчиков.

Представитель соответчика ООО «Жилмассив»-ФИО7 в судебном заседании исковые требования к ООО «Жилмассив» не признала в полном объеме. В обоснование возражений указывает, что проходящая в квартире истца проводка освещения квартиры ответчиков не является общим имуществом собственников МКД, поскольку обслуживает освещение в одном жилом помещении ответчиков, и расположена после индивидуального прибора учета электрической энергии ответчиков и автоматов защиты квартиры ответчиков.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствуя перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Главного контрольного управления правительства Хабаровского края в судебное заседание не явился, без указания уважительных причин, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГКУ. При этом, при осуществлении судом ДД.ММ.ГГГГ осмотра доказательств на мете в рамках ст. 184 ГПК РФ, специалистом органа надзора ФИО8 дано заключение, подтверждающее результаты ранее проведенной проверки, в частности, что указанная в иске проводка, является имуществом ответчиков, как собственников жилого помещения, нарушение требований НТД при её эксплуатации, и невозможности принятия ГКУ мер реагирования, поскольку инженерное имущество собственников жилых помещений не входит в предмет предоставленных управлению полномочий. При этом, возможность исправления имеющихся нарушений, при отсутствии в межэтажных перекрытиях каналов для прокладки электропроводки, видит возможностью демонтажа проводки в квартире истца и прокладки проводки освещения в квартире ответчиков наружным способом в кабель-каналах.

Суд с учетом явки в суд представителя указанных ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 2 ст. 3 Гражданского Кодекса РФ определено Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса.

Согласно представленного истцом свидетельства о праве собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилое помещение –<адрес> <адрес> в <адрес>.

Из технического плана <адрес> <адрес> в <адрес> следует, что площадь квартиры составляет 50,3 кв.м., из которой 29,9 кв.м. жилая.

Сторонами признано, и материалами дела подтверждено, что под квартирой истца, расположена <адрес> <адрес> в <адрес>.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, ФИО2 приобрели право собственности на указанное жилое помещение- <адрес> <адрес> в <адрес>, что подтверждено договором, и справкой БТИ.

Право собственности, как    вид субъективного права представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов указанных в ст. 209 ГК РФ по осуществлению владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, в силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (работоспособности, функциональности, проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п., в том числе соответствие требованиям норм и стандартов), а так же уплате предусмотренных законом различного рода сборов и платежей.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35, части 1-3).

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным, - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности; при этом конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения, в том числе ограничения и пользовании, имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления от 20 мая 1997 года N 8-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и от 31 января 2011 года № 1-П и др.).

Согласно ст.ст. 6, 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О конституционном Суде Российской Федерации" Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на территории Российской Федерации, в том числе для судебных органов.

Исходя из указанных конституционных гарантий, имущество, принадлежащее гражданам на праве собственности, может быть свободно использовано в своем интересе, вместе с тем, как следует из неоднократно высказанной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, права собственника по владению и пользованию имуществом, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, могут быть ограниченны как федеральным законом, так и судебным решением.

Как установлено ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений. регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 ЖК РФ предусматривает, что жилищное

законодательство регулирует отношения по поводу: возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов (п.1), пользования общим имуществом собственников помещений (п.3), содержания и ремонта жилых помещений (п.6), управления многоквартирными домами (п.8), предоставления коммунальных услуг (п. 10), контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 12)

При этом, ст. 10 ЖК РФ определяющей основания возникновения жилищных прав и обязанностей, жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему(п.1) и судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (п.3), вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п.6)

Как следует из представленного в материалы дела ответа Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (органа надзора и контроля в сфере жилищных правоотношений) в ходе проверки установлено, что электропроводка, выполнена алюминиевыми 2-х жильными проводами белого цвета, имеет 5 скруток и на 4-х участках оплавленную («вздутую») изоляцию черного цвета. Кроме того, электропроводка проложена открыто, касается сгораемых оснований деревянных лаг и досок полов, что не соответствует пункту 2.3.1 и не удовлетворяет требованиям пожарной безопасности, указанным в таблице 2.1.3 «Правил устройства электроустановок», а так же не соответствует&apos; требованиям пунктов 5.6.2, 5.6.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

При этом, сделан вывод, что соответствии с пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 указанная электрическая проводка не относится к общему имуществу собственников помещений данного дома, так как не предназначена для обслуживания более одного жилого помещения в данном доме.

Указанные обстоятельства, полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, и установлены на основании заключения специалиста, показаниями свидетеля ФИО9, указавшего, что опариваемая в иске электропроводка освещения <адрес> запитана после ИПУ и обслуживает только это помещение, а так же, непосредственным осмотром судом доказательств на месте, выявившего, что расположенная в квартире истца под деревянным половым покрытием электропроводка освещения квартиры ответчиков запитана от автоматов защиты квартиры ответчиков, и после индивидуального прибора учета электрической энергии квартиры ответчиков. При этом, указанная электропроводка, имеет многочисленные скрутки, что является недопустимым, а так же имеет следы плавления в местах перемотки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем, требованиями ст. 60 ГПК РФ, установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной ответчиков подтверждено, что с момента заселения в <адрес> ремонт и замена спорной проводки не осуществлялась, кроме того, из материалов дела следует что из-за аварийного состояния и ненадлежащего содержания электропроводки освещения в <адрес> ООО «Жилмасив» производились работы связанные с частичной заменой проводки по заявке от 17.11.2014 года.

Согласно Правил устройства электроустановок прокладка проводов и кабелей, труб и коробов с проводами и кабелями по условиям пожарной безопасности должна удовлетворять требованиям табл. 2.1.3 (п. 2.1.36), согласно которых в помещениях всех видов электропроводка из сгораемых материалов прокладывается в трубах и коробах из несгораемых материалов, а электропроводка из несгораемых материалов устанавливается в трубах и коробах из трудносгораемых и несгораемых материалов.

Исходя из изложенного, доводы отзыва представителя ответчиков ФИО10 о том, что имеющаяся электропроводка безопасна, и проложена согласно конструктивному оборудованию многоквартирного дома суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждению к исполнению обязанности в натуре, и иными способами, предусмотренными законом.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчиков ФИО1, ФИО2, определив период исполнения судебного решения периодом в течение 30 дней.

В соответствии с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в равном долевом отношении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности демонтажа электрической проводки, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать электропроводку освещения расположенную в <адрес> проходящий в <адрес> находящуюся под половым покрытием.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Жилмассив» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Д.Б. Слоквенко.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2015 года.