Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2497/2014 ~ М-2374/2014 от 01.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО МФО «ФИНКА» к Евдокимову ЕД, Евдокимову ОД о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ЗАО МФО «ФИНКА» обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным иском к Евдокимову Е.Д., Евдокимову О.Д., требуя взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 114 410 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488 рублей 21 копейка.

В обоснование иска истец указал, что между ЗАО МФО «ФИНКА» и Евдокимовым Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № 11052100000405, в соответствии с условиями которого Евдокимову Е.Д. был выдан денежный займ в размере 150 000 рублей под 33% годовых со сроком возврата, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МФО «ФИНКА» и Евдокимовым О.Д. был заключен договор поручительства № 11052100000405/27538, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая и уплату компенсации расходов кредитора, процентов и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств по основному договору. Ответчик Евдокимов Е.Д. свои обязательства по договору займа не исполняет, допуская нарушение сроков оплаты кредита. С ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору займа данным ответчиком не производятся, в связи с чем его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 410 рублей 27 копеек, из них: основной долг – 89 770 рублей 50 копеек, проценты – 12 443 рубля 28 копеек и неустойка – 12 196 рублей 49 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком Евдокимовым Е.Д. не погашена, в связи с чем банк обратился в суд, предъявив настоящий иск.

В судебное заседание представитель истца – ЗАО МФО «ФИНКА» не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Евдокимов Е.Д. и Евдокимов О.Д. в судебное заседание не явились, однако извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО МФО «ФИНКА» и ответчиком Евдокимовым Е.Д. был заключен договор микрозайма № 11052100000405, согласно которому Евдокимову Е.Д. был предоставлен займ в размере 150 000 рублей сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов в размере 33% годовых, с ежемесячной оплатой согласно Графика платежей, являющегося Приложением № к договору микрозайма (л.д. 7-9).

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО МФО «ФИНКА» и ответчиком Евдокимовым О.Д. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату компенсации расходов кредитора, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору; поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО МФО «ФИНКА» и ответчиком Евдокимовым Е.Д. заключено дополнительное соглашение № об изменении условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому возврат указанной суммы займа и процентов по займу осуществляется заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ года. Остальные условия Договора микрозайма, незатронутые соглашением, остаются неизменными (л.д. 10-11).

Нарушение заемщиком условий исполнения договора и размер предъявленных требований подтверждается предоставленным суду расчетом задолженности (л.д. 5-6), доказательств в опровержение которого ответчиками суду не предъявлено, а также требованиями о возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, направленными ответчикам (л.д. 18-24).

Пунктом 5.2.1. указанного выше договора микрозайма предусмотрено право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами (в сумме за весь срок займа с неустойкой) в случае просрочки заемщиком в уплате процентов или возврате займа (соответствующей его части) более 3 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Подобный выбор принадлежит кредитору до того момента, пока обязательство не исполнено полностью. Само по себе предъявление требования одному из солидарных должников не прекращает обязательства, а, следовательно, не освобождает от его исполнения других содолжников. Кредитор, заявивший требование одному из должников, но не получивший полного его удовлетворения, вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников. Ни один из содолжников, даже исполнивший обязательство частично, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора.

В судебном заседании установлено, что ответчик Евдокимов Е.Д. не выполнял надлежащим образом своих обязательств по договору микрозайма, что, в силу заключенного сторонами договора, является основанием для взыскания суммы займа, причитающихся процентов и неустойки, в связи с чем заявленные исковые требования следует удовлетворить, в том числе путем возложения ответственности в солидарном порядке и на поручителя, принявшего на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним условий договора микрозайма.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО МФО «ФИНКА» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Евдокимова ЕД, Евдокимова ОД в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 410 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488 рублей 21 копейка, а всего 117 898 (сто семнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 48 копеек.

В 3-х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчикам, разъяснив им право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                        А.М. Балова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО МФО «ФИНКА» к Евдокимову Евгению ЕД, Евдокимову ОД о взыскании задолженности по договору займа,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО МФО «ФИНКА» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Евдокимова ЕД, Евдокимова ОД в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 410 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488 рублей 21 копейка, а всего 117 898 (сто семнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 48 копеек.

В 3-х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчикам, разъяснив им право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Самарского

районного суда                        А.М. Балова