Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2011 ~ М-1202/2011 от 28.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

с участием защитников – адвокатов Юдина В.В., Дунаевой Н.Е.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-1899/11 по иску Жукова Андрея Анатольевича к Хушице Михаилу Соломоновичу, 3-ему лицу: ТСЖ «Партнер-21»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец Жуков А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с первоначальным иском к ответчику ТСЖ «Партнер-21» с требованием о возмещении указанным ответчиком материального ущерба в размере 78.081 рубль 26 копеек, взыскании неосновательного обогащения (упущенной выгоды) в порядке ст. 1107 ГК РФ за период с 19 мая 2010 года по день вынесения судом решения, в размере 4.426 рублей 57 копеек, взыскании затрат на направление истцом телеграмм с вызовом на оценку в размере 425 рублей 82 копеек, затрат на оплату услуг экспертов-оценщиков в размере 10.000 рублей, взыскании с указанного ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 70.000 рублей и взыскании судебных издержек в виде понесенных истцом затрат на оплату юридической помощи адвоката в размере 10.000 рублей и затрат на оформление доверенности представителя в размере 560 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные исковые требования к ТСЖ «Партнер-21» заменой его, как ненадлежащего ответчика, привлекая в качестве надлежащего ответчика Хушицу М.С., с переводом ТСЖ «Партнер-21» в статус третьего лица, в обоснование доводов уточенного иска, истец указал, что он является собственником <адрес> недавно введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом <адрес> <адрес> по <адрес>, обслуживаемым ТСЖ «Пратнер-21», что подтверждается представленными истцом в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанное жилое помещение и договором на обслуживание квартиры истца от 04.02.2006 года.

18 мая 2010 года в квартире истца, практически во всех четырех помещениях, произошел залив водой из системы отопления, протекшей со стороны принадлежащей Хушице М.С. квартиры под № того же дома. Поскольку ни в квартире №, ни в помещении ТСЖ, во время пролива никого не было, поступление воды в квартире истца удалось остановить только час спустя после начала пролива, вследствие чего, также были пролиты и несколько квартир, расположенных этажами ниже.

По факту произошедшего залива сотрудниками ТСЖ 18.05.2010 года был составлен Акт пролития квартиры истца, в котором были отражены наиболее сильно залитые вещи и объекты жилого помещения.

Как стало известно истцу в ходе последующего выяснения обстоятельств залива его квартиры, гр. Хушица М.С., заменяя батареи отопления в своей квартире, демонтировал имеющиеся у него прежние батареи, не заглушив подводящих воду труб. С его слов и со слов главного инженера ТСЖ «Партнер-21» Баженова Л.Г., истцу известно, что трубы в квартире Хушицы М.С. остались не заглушенными, а сам Хушица М.С. в присутствии председателя ТСЖ «Партнер-21» Костечко О.С., сообщил главному инженеру ТСЖ Баженову Л.Г. о необходимости отключения системы отопления, однако, во время замены батарей, слесарем ТСЖ Абдреевым А.Ю. начались проводиться работы по опрессовке системы отопления, однако, при обнаружении им падения давления в системе, слесарь ТСЖ Абдреев А.Ю., вместо того, чтобы прекратить подачу воды, снова и снова нагнетал воду в систему, в то время, как в самом помещении ТСЖ никого не было и прекратить указанные действия было не возможно.

27.05.2010 года с вызовом Хушица М.С. и представителя ТСЖ «Партнер-21» Баженова Л.Г. была произведена оценка величины причиненного истцу материального ущерба, как в части самой квартиры, так и в части вещей в ней, величина которого была определена в размере 156.647 рублей, в которую не вошла стоимость ортопедического матраса, залитого водой и внесенного в Акт пролития квартиры истца в размере 23.590 рублей, вследствие чего, материальный ущерб, причиненный истцу в результате пролива его жилого помещения, составил 180.237 рублей.

В ходе последующих переговоров, руководитель ТСЖ Костечко О.С. отказалась признать факт уведомления Хушицей М.С. о демонтированных батареях в квартире самого ТСЖ «Партнер-21», утверждая, что расчет материального ущерба, причиненного истцу от залива жилого помещения, является завышенным, на что истец Жуков А.А. предложил осуществление виновными ремонта его квартиры в натуре, однако, ТСЖ «Партнер-21» отказалось от осуществления ремонта в квартире истца собственными силами, ссылаясь на наличие спора между собственником помещения Хушицей М.С. и ТСЖ о виновном лице в заливе помещения истца, обсуждая также вопрос о совместном возмещении истцу причиненного материального ущерба, вследствие чего, Хушица М.С., не признавая своей вины в пролитии жилого помещения истца, и не дожидаясь окончания спора с ТСЖ «Партнер-21», своими силами осуществил свой вклад в восстановление поврежденной квартиры истца, выполнив своими силами и за свой счет работы по восстановлению квартиры, однако, строительные материалы для выполнения указанных работ и обои, взамен поврежденных в квартире истца, были оплачены самим истцом за его собственный счет, вследствие чего, истец полагал, что вина за причиненный истцу ущерб лежит на ТСЖ «Партнер-21», поскольку, будучи предупрежденным Хушицей М.С. о том, что он демонтировал батареи, что в присутствии истца было признано главным инженером ТСЖ «Партнер-21» Баженовым Л.Г., несмотря на то, что по правилам проведения опрессовки труб, нагнетая в систему воду под давлением, слесарь ТСЖ «Партнер-21» должен был непрерывно контролировать расход воды, а если указанный расход воды превысит допустимый, то немедленно прекратить нагнетание воды для устранения мест её утечки, что не было им (слесарем) своевременно произведено, в то время, как указанным работником ТСЖ, вода нагнеталась по всем стоякам более часа, что привело к пролитию квартир на нескольких этажах.

Как отмечает истец Жуков А.А. в заявленном к ответчику уточненном иске, в его поврежденной заливом квартире, остались не восстановленными: дверные косяки и полотна, мебель и ортопедический матрас, что также не было возмещено истцу виновным в проливе помещения лицом, вследствие чего, ущерб истца от пролива его жилого помещения состоит из: стоимости оплаченных им строительных материалов в размере 5.598 рублей 76 копеек, стоимости оплаченных им обоев, приобретенных взамен поврежденных, на сумму 22.315 рублей 00 копеек, стоимости ортопедического матраса в размере 23.590 рублей 00 копеек, а также ремонта мебели в квартире и дверных проёмов, размер которого согласно калькуляции, составленной ООО «САМЭКС-ГРУПП», составляет 26.577 рублей 50 копеек исходя из: стоимости ремонта мебели и дверных проемов на кухне в размере 9.587 рублей, стоимости дверного проёма в жилой комнате площадью 13 кв.м., в размере 8.940 рублей, стоимости ремонта дверного проёма в жилой комнате площадью 16,7 кв.м., в размере 1.062 рубля, и стоимости ремонта дверного проёма в коридоре, площадью 11,6 кв.м., в размере 3.162 рубля 50 копеек.

Поскольку указный ущерб истцу ответчиком не возмещен, истец отказался от поддержания ранее заявленных к ТСЖ «Партнер-21» требований о возмещении надлежащим ответчиком Хушицей М.С. процентов за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца со дня причинения ему ущерба, по ранее составленному расчету, в сумме 4.426 рублей 57 копеек.

При этом, ненадлежащим исполнением ответчиком Хушицей М.С., ответственность перед которым, в свою очередь, в рамках имеющейся с ним договоренности, должно нести ТСЖ «Партнер-21», истцу и членам его семьи был причинен моральный вред, вызванный переживанием самого истца о случившемся, а также испугом его супруги от произошедшего пролива помещения, но и длительной болезнью его ребенка, а также проживанием в квартире в условиях незавершенного ремонта в течение 9 месяцев, в связи с чем, причиненный моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, Хушицей М.С., истцом оценен в размере 70.000 рублей, который, по мнению истца, также подлежит взысканию с ответчика, Хушица М.С., в его пользу, как с виновного в проливе квартиры лица.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истцом были понесены расходы в сумме 10.000 рублей по оценке причиненного ущерба, по направлению телеграмм с вызовом на оценку, в сумме 452 рубля 82 копейки, по оплате услуг ОАО «Волгателеком» по отправке телеграмм в сумме 405 рублей 82 копейки и по квитанции от 18.10.2010 года в сумме 20 рублей, понесены затраты по оплате услуг адвоката в сумме 10.000 рублей и по оформлению доверенности своему представителю в сумме 560 рублей.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 395,1107 ГК РФ, истец просил суд о взыскании в свою пользу с ответчика, Хушицы М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом помещения денежных средств в размере 78.081 рублей 26 копеек, взыскании затрат на направление истцом телеграмм с вызовом на оценку в размере 425 рублей 82 копеек, затрат на оплату услуг экспертов-оценщиков в размере 10.000 рублей, взыскании с указанного ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 70.000 рублей и взыскании судебных издержек в виде понесенных истцом затрат на оплату юридической помощи адвоката в размере 10.000 рублей и затрат на оформление доверенности представителя в размере 560 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности и ордера адвокат Юдин В.В. доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, просил о его удовлетворении по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения, ссылаясь на несостоявшееся с ответчиком примирение по условиям, озвученным в судебном заседании самим ответчиком, при отсутствии у самого истца возможности затягивать разрешение заявленных им требований к ответчику по существу спора.

В ходе судебного разбирательства ответчик Хушица М.С., выражая свою готовность заключить с истцом мировое соглашение на условиях полного признания заявленных истцом требований, в связи с нежеланием самого истца обсуждать условия рассрочки исполнения им требований истца на срок до трех месяцев, от заключения с истцом мирового соглашения отказался, отнеся разрешение судом заявленных истцом уточненных требований, на усмотрение суда, не оспаривая факта пролива жилого помещения истца в результате имевшейся у него с ТСЖ «Пртнер-21» устной договоренности по замене батареи отопления в его квартире, о чем сообщил председателю ТСЖ «Партнер-21» КостечкоО.С. и главному инженеру ТСЖ Баженова Л.Г., которые несмотря на имеющуюся устную договоренность, осуществили опрессовку отопления в стояках, в результате чего, и была затоплена квартира истца. Выполнение им ремонтных работ в квартире истца, ответчик Хушица М.С. не оспаривает, причиненный истцу материальный ущерб в размере 78.081 рублей 26 копеек, подтвержденный истцом документально, ответчик также не оспаривает, равно как и убытки, понесенные истцом, связанные с восстановлением своего нарушенного права, вследствие чего, ответчик Хушица М.С. выразил готовность разрешения дальнейшего спора с ТСЖ «Партнер-21» в порядке предъявления к нему регрессных требований о возмещении причиненного материального ущерба.

В судебном заседании законный представитель третьего лица – председатель ТСЖ «Партнер-21» Костечко О.С. и представитель указанного лица по доверенности от 22.03.2011 года и ордеру адвокат Дунаева Н.Е., доводы заявленного истцом уточненного иска посчитали обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по усмотрению суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности предъявленных Жуковым А.А. исковых требований к ответчику Хушице М.С. в силу следующих обстоятельств.

Отношения сторон по вопросу возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества истца, регулируются нормами гражданского законодательства РФ.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, предусматривающей основания возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела и пояснениями сторон бесспорно установлено, что истец является собственником квартиры № в недавно введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом <адрес> «А» по <адрес>, обслуживаемым ТСЖ «Пратнер-21», что подтверждается представленными истцом в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 7) и договором на обслуживание квартиры истца от 04.04.2006 года (л.д. 8-9), сам истец Жуков А.А. является членом указанного ТСЖ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2006 года об уплате вступительного взноса в размере 9670 рублей и контрольно-кассовым чеком (л.д.10), а также квитанциями об уплате коммунальных платежей в адрес ТСЖ «Партнер-21» (л.д. 11-12), справкой ТСЖ «Партнер-21» от 01.06.2007 года об отсутствии у истца Жукова А.А. задолженности по уплате коммунальных и обязательных платежей.

18 мая 2010 года в квартире истца, практически во всех четырех помещениях (на кухне, в спальной и в детской комнатах, в коридоре), произошел залив водой из системы отопления, протекшей со стороны принадлежащей ответчику Хушице М.С. квартиры под № № того же дома. Поскольку ни в квартире № № ни в помещении ТСЖ, во время пролива никого не было, поступление воды в квартире истца удалось остановить только час спустя после начала пролива, вследствие чего, также были пролиты и несколько квартир, расположенных этажами ниже. По факту произошедшего залива сотрудниками ТСЖ 18.05.2010 года был составлен Акт пролития квартиры истца (л.д. 16), в котором были отражены наиболее сильно залитые вещи и объекты жилого помещения.

Кроме того, указанные повреждения имущества истца были дополнительно описаны в акте осмотра квартиры истца от 27 мая 2010 года (л.д. 53-54,57-58), акте дополнительного осмотра от 11.06.2010 года (л.д.55-56) произведенном ООО «Агентством оценки «САМЭКС-ГРУПП» по заданию истца Жукова А.А., с осуществлением фотографирования объектов в квартире (л.д.44-52), подвергшихся порче, для определения их стоимости, в присутствии ответчика Хушицы М.С. и представителя ТСЖ «Партнер-21» Баженова Л.Г., по результатам которого профессиональным оценщиком была составлена калькуляция работ по ремонту помещений, включая ремонтные работы в помещении № (кухни) в квартире истца на сумму 70.059 рублей 89 копеек, работы по ремонту мебели и дверных проемов на сумму 1.126 рублей, а также стоимость материалов, необходимых для ремонта помещения № (кухни) на сумму 9.587 рублей, а всего на сумму 80.772 рубля 90 копеек (л.д.59-60).

Стоимость ремонтных работ в помещении № (жилой комнате площадью 13,0 кв.м.) квартиры истца, согласно составленной оценщиком калькуляции, составила 19.634 рубля 33 копейки, стоимость работ по ремонту дверных проемов в указанном помещении составила 1.200 рублей, при чем, стоимость необходимых для ремонта материалов в указанном помещении составила 8.940 рублей, а всего, на сумму 29.774 рубля 30 копеек (л.д.61).

Стоимость ремонтных работ в помещении № (жилой комнате площадью 16,7 кв.м.) квартиры истца, согласно составленной оценщиком калькуляции, составила 40.374 рубля 94 копейки, стоимость работ по ремонту дверных проемов в указанном помещении составила 1.200 рублей, при чем, стоимость необходимых для ремонта материалов в указанном помещении составила 1.062 рубля, а всего, на сумму 42.636 рублей 90 копеек (л.д.62).

Стоимость ремонтных работ в помещении № (коридоре, площадью 11.6 кв.м.) квартиры истца, согласно составленной оценщиком калькуляции, составила 300 рубля 00 копеек, по ремонту дверных проемов в указанном помещении, при чем, стоимость необходимых для ремонта материалов в указанном помещении составила 3.162 рублей 50 копеек, а всего, на сумму 3.462 рубля 50 копеек (л.д.63).

Оцени в общем объеме размер причиненного истцу материального ущерба, профессиональный оценщик пришёл к выводу о размере причиненного истцу материального ущерба, связанного с необходимостью несения истцом затрат на ремонт своего жилого помещения, рассчитанных затратным подходом, в размере 156.647 рублей, что сторонами по делу не оспаривается, и принимается судом установленным представленными в дело документами, признанными судом допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, на основании заключенного с оценщиком Договора №/Н от 27.05.2010 года на оказание услуг по оценке имущества (л.. 25-29), истец понес расходы по оплате услуг оценщика, принятых истцом по акту приемки выполненных работ от 01.07.2010 года (л.д. 22) в размере 10.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 27.05.2010 года (л.д.23), а также расходы в размере 20 рублей за получение копии телеграмм (л.д. 20), а также по оплате самих услуг, оказанных ОАО «Волгателеком» по вызову на осмотр заинтересованных лиц телеграммами, в размере 405 рублей 82 копеек (л.д.17).

Частичное возмещение истцу материального ущерба силами ответчика Хушицы М.С. сторонами не оспариваются и признаются судом установленными как пояснениями сторон, так и представленными в материалы дела договором от 07.09.2010 года (л.д. 75-78) подряда по оказанию услуг по восстановлению ремонта на сумму 20.000 рублей, по которому работы по ремонту жилых помещений истца были приняты от ответчика самим истцом по акту приемки выполненных работ от 08.02.2011 года, с частичным приобретением ответчиком Хушицей М.С. строительных материалов по шести кассовым чекам и четырем товарным чекам, на общую сумму 5.958 рублей 76 копеек.

В результате произошедшего в квартире истца пролива жилого помещения, истцу был причинен материальный ущерб, не вошедший в перечень выполненных ответчиком Хушицей М.С. работ, связанных с восстановлением нарушенного права истца на пользование имуществом, подвергшемуся повреждению в результате пролива его жилого помещения, в объеме, не оспариваемом ответчиком Хушицей М.С., размере 78.081 рублей 26 копеек, кроме того, понесены затраты по отправлению истцом телеграмм с вызовом на оценку в размере 425 рублей 82 копеек, а также затраты на оплату услуг экспертов-оценщиков в размере 10.000 рублей, подпадающие под понятие убытков, регламентированного нормами ст. 15 ГК РФ, понесенных для восстановления истцом нарушенного права и подлежащие взысканию с ответчика в качестве защиты нарушенного материального права истца.

Разрешая заявленное истцом требование о возмещении ответчиком причиненного истцу морального вреда, суд не устанавливает оснований для указанного возмещения ответчиком, поскольку заявленное истцом требование, не основано на норме ст. 15 и ч.2 ст. 1099 ГК РФ, поскольку причинение истцу и членам его семьи нравственных страданий, связанных с причинением имущественного вреда и определяющих основания возникновения обязательства по возмещению компенсации морального вреда виновным лицом, закон связывает исключительно со случаями, прямо предусмотренными самим законом. При том, что причинная связь с наступившим у ребенка истца заболеванием материалами дела не доказана, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного им требования о возмещении ответчиком морального вреда, при том, что сами требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о перераспределении понесенных истцом судебных издержек в виде затрат истца на оплату юридической помощи адвоката в размере 10.000 рублей и затрат на оформление доверенности представителя в размере 560 рублей, а равно по оплате государственной пошлины в сумме 3.055 рублей 22 копейки, суд исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным снижение истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя до 5.000 рублей, с возложением на ответчика, по правилам ст. 98 ГПК РФ, обязанности возмещению в пользу истца понесенных им судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, в общей сумме: 5.000 руб. + 3.055,22 руб. +560 руб. = 8.615 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жукова Андрея Анатольевича к Хушице Михаилу Соломоновичу, 3-ему лицу: ТСЖ «Партнер-21»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Хушицы Михаила Соломоновича в пользу Жукова Андрея Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходы по приобретению стройматериалов в сумме 78.081 рубль 26 копеек, в счет возмещения убытков, связанных с разрешением судебного спора, затраты на направление телеграмм с вызовом на оценку в сумме 425 рублей 82 копейки, затраты на оплату услуг экспертов-оценщиков в размере 10.000 рублей, в счет возмещения судебных издержек, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.055 рублей 22 копейки, затраты на оплату юридической помощи адвоката в размере 5.000 рублей, затраты на оформление доверенности представителю в размере 560 рублей, а всего в сумме 97.122 (девяносто семь тысяч сто двадцать два) рубля 30 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары в течение десяти дней со дня принятия судом рения в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Осипов