Решение по делу № 33-2724/2019 от 06.02.2019

Судья Клыков А.М. Дело № 33-2724/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Лисовского А.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой О.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней СПАО «Ингосстрах»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шипиловой О.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шипиловой О.Н. сумму страхового возмещения в размере147 800 рублей, неустойку в размере 14780 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шипиловой О.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 456 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ИРБИС» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 23 448 рублей.

Взыскать с Шипиловой О.Н. в пользу ООО «ИРБИС» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 552 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Толочкова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, Шипилову О.Н. и ее представителя Шаповалова О.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шипилова О.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 151 300 рублей, неустойки в размере 15130 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 21 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки № <...>, причинены механическое повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Б.Л.М., управлявшая автомобилем марки № <...>. Поскольку на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», она 22 февраля 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 151 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Шипилова О.Н. является собственником автомобиля марки «№ <...>

21 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № <...> и автомобиля марки № <...>, под управлением водителя Б.Л.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признана водитель Б.Л.М.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шипиловой О.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», она 22 февраля 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. 13 марта 2018 года Шипиловой О.Н. направлено сообщение об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, так как согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в ДТП от 21 февраля 2018 года при заявленных обстотельствах.

Согласно заключению эксперта АНОЭ «Фортуна», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак В 663 СА 134, с учетом износа составила 151 300 рублей.

Досудебная претензия истца также оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «ИРБИС» № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак В 663 СА 134, с учетом износа составила 147 800 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение ООО «ИРБИС», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 147 800 рублей, неустойку в размере 14780 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения экспертное заключение эксперта ООО «ИРБИС», так как в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Исходя из содержания экспертного заключения ООО «ИРБИС», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

Ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, имеется подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «ИРБИС» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением эксперта проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость повреждений салона автомобиля не подлежит возмещению, в связи с перевозимым в автомобиле грузом, который не был зафиксирован надлежащим образом, не может быть принята во внимание, так как повреждение салона автомобиля произошло в результате ДТП, имевшего место 21 февраля 2018 года.

Как следует из пояснений водителя Батаева В.В., управлявшего спорным автомобилем, в салоне автомобиля он перевозил трубы и профили, которые при столкновении автомобилей, повредили стекло, сиденья, панель.

Согласно заключению судебной экспертизы, возможность образования повреждений салона автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП не исключена.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, учитывая контакт автомобилей, в результате которого, размещенный в салоне автомобиля истца груз сместился, повредив детали салона.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком самостоятельно произведено исследование поврежденного автомобиля истца с указанием всех повреждений автомобиля с постановкой вопроса о соответствии механизма следообразования повреждений автомобиля механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2018 года. При этом, вопрос о возможности повреждений салона автомобиля перед экспертом не ставился.

Доказательств того, что перевозимый груз не были закреплен либо закреплен ненадлежащим образом, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда салону автомобиля истца в результате использования автомобиля марки № <...>, застрахованного ответчиком, в ДТП, имевшем место 21 февраля 2018 года.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене и изменению судебного решения по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: