Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2013 (2-3251/2012;) ~ М-3109/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-54/2013

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2013 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования и по встречному иску Михайлова А.В. к ООО «ЭОС», ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании договора уступки требования недействительным,

Установил:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика Михайлова А.В. в свою пользу задолженность по договору кредитования в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Михайловым А.В. путем заполнения анкеты и заявления был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. В соответствии с условиями кредитного договора Банком ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты>, а ответчик взял на себя обязательства погашать предоставленный Банком кредит и начисленные по нему проценты. В соответствии с заявлением и договором ответчик ознакомлен с тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт ЗАО «Кредит Европа Банк», копии данных документов были получены ответчиком. Банк в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику была выпущена кредитная карта <номер>, данная кредитная карта и пин-код были получены ответчиком (о чем имеется расписка ответчика в получении карты), кредитный лимит был зачислен на счет ответчика <номер>, открытый в ЗАО «Кредит Европа Банк». Ответчик Михайлов А.В. до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, комиссии в размере <данные изъяты>. <дата> между ООО «ЭОС» и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с Михайловым А,В. В размере <данные изъяты>. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Ответчик неоднократно отказывался погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Истец Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭОС» и ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д. 47) и просит признать договор уступки требования <номер> <дата>, заключенный между ООО «ЭОС» и ЗАО «Кредит Европа Банк» недействительным (ничтожным).

Свои требования мотивирует тем, что в п.51 Постановления Пленума Верховного суда от РФ от 28.06.2012 года № 17 указано, что банки могут уступать требования только организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. Или если право передачи требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) прямо указано в договоре между банком и заемщиком. Ответчик не представил документов ни подтверждающих наличие у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, ни подтверждающих указание в договоре на право передачи требования. То есть договор уступки требования является недействительным (ничтожным). Данный договор ущемляет права истца Михайлова А.В., как потребителя банковских услуг, на решение всех вопросов непосредственно с банком. Никакие другие организации, за исключением кредитных, не могут быть правопреемниками банка. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» любые условия любых договоров, ущемляющие права потребителей, являются недействительными.

Представитель истца ООО «ЭОС» (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 66-67), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 92). ООО «ЭОС» представил в суд письменный отзыв на встречный иск Михайлова А.В., в котором указал, что мнение истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) об отсутствии согласия на переуступку права требования не подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Утверждение Ответчика об отсутствии в кредитном договоре условия о возможности передаче прав требования по кредитному договору опровергается п. 7 Заявления на выпуск кредитной карты (которое является неотъемлемой частью Договора). Данный пункт свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору для обеспечения прав и законных интересов кредитора. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было. При заключении кредитного договора условия кредитного договора Заемщиком не оспаривались. Таким образом, из представленных документов видно, что возможность уступки права требования была предусмотрена сторонами кредитного договора.

Мнение истца о необходимости наличия лицензии у ООО «ЭОС» для совершения сделки по уступке права требования и нарушений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» основано на неправильном толковании норм права. В статье 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) указано, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право. Перечень банковских операций указан в статье 5 Закона о банковской деятельности и является исчерпывающим. Таким образом, ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 приведенного закона. Банковской операцией является выдача денежных средств в качестве кредита, а не их истребование и получение от должника. С выдачей кредита деятельность банка, требующая лицензирования, считается реализованной, а новый кредитор вступает в правоотношения по кредитному договору после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования. В результате уступки права требования выданного должнику кредита цессионарий не становится равнозначным банку кредитором по объему прав и обязанностей, поскольку стороной кредитного договора так и остается сам банк. То есть меняется сторона в денежном обязательстве, а не в самом кредитном договоре. К цессионарию переходит лишь одно из прав первоначального кредитора (банка) - право требовать возврат выданных банком денежных средств. При этом, заемщик, как до уступки права требования, так и после нее сохраняет возможность защиты своих прав, в том числе предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования (ст. 386 ГК РФ). Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в РФ законы (ст. 3 ГК РФ). Пункт 2 ст. 382 ГК РФ прямо указывает на то, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). То есть согласно Гражданскому кодексу уступка разрешена, если прямо не запрещена законом или договором (что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве, где разрешено все, что прямо не запрещено).

Учитывая изложенное, ни закон, ни иные правовые акты, не содержат прямого либо косвенного запрета по уступке банком права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита. Указанный вывод неоднократно был подтвержден судебной практикой.

Как отмечено в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации данном в пункте 51 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении».

Поскольку Закон «О защите прав потребителей» не содержит конкретной нормы, запрещающей или разрешающей банкам передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), толкование пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что Пленум констатировал факт отсутствия в Законе норм, регламентирующих условия передачи права требования по кредитному договору.

Таким образом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами», суду при рассмотрении данной категории дел, необходимо руководствоваться специальными нормами гражданского права, относящимся к указанным отношениям.

Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве закреплены Главой 24 ГК РФ. Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве, где разрешено все, что прямо не запрещено).

Поскольку, ни Кредитный договор, ни ГК РФ, ни Закон «О защите прав потребителей», ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни любой иной нормативный правовой акт не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, в том числе должником по которым является физическое лицо, такая ступка права требования будет являться законной и соответствующей требованиям действующего законодательства, в независимости от наличия у Цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Истец по встречному иску не является надлежащим истцом в споре о признании недействительной сделки по уступке прав требования. В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом. Из смысла приведенных норм следует, что требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Между тем, ответчик по первоначальному иску - Михайлов А.В. не является стороной сделки по уступке прав требования, совершенной между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС». Кроме того, истец не является и стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Серпуховским городским судом Московской области факт наличия задолженности по кредитной карте установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №2-2621/2012 от 30.10.2012 и ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих, что личность банка как кредитора имеет существенное значение для должника, иных условий, могущих повлечь нарушение прав должника, не представлено.

При таких обстоятельствах, истец не является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной, поскольку состоявшаяся уступка права требования к должнику (истцу) долга первоначального кредитора новому кредитору не нарушает права и законные интересы истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки, и на его обязанность по уплате этого долга не влияет.

Исходя из изложенного, у истца Михайлова А.В. отсутствует какое-либо материальное или процессуальное требование к ответчикам и он не является надлежащим истцом в споре о признании сделки по уступке прав требования недействительной (ничтожной) (л.д. 55-58).

Ответчик Михайлов А.В. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 62). Представил в суд отзыв на иск ООО «ЭОС», в котором указал, что в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 указано, что банки могут уступать требования только организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. Или если право передачи требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) прямо указано в договоре между банком и заемщиком. Истец не представил документов ни подтверждающих наличие у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, ни подтверждающих указание в договоре на право передачи требования, то есть договор уступки требования является недействительным (ничтожным). Согласно ст. 385 ГК РФ у истца должны быть документы, подтверждающие право требования. ООО «ЭОС» не получил от ЗАО «Кредит Европа Банк» никаких документов, подтверждающих задолженность Михайлова А.В. перед банком. То есть никакой уступки требования на самом деле не произведено. Представленные истцом документы не подтверждают заключение кредитного договора. Никакого кредитного договора Михайлов А.В. не заключал. Он расписался только в расписке о получении карты и заявлении на выпуск кредитной карты. Эти документы не свидетельствуют о заключении кредитного договора. То, что карта называется «кредитной» - это всего лишь название пластика определенной формы. Представленные истцом в суд тарифы и условия не содержат ни подписи Михайлова А.В., ни подписи должностного лица банка, ни указания о том, что являются частью кредитного договора между Михайловым А.В. и банком. Это просто рекламная информация, адресованная неопределенному кругу лиц. Все документы, которые представил ООО «ЭОС», касаются только заключения договора между Михайловым А.В. и банком, но не исполнения договора. Документов, подтверждающих исполнение договора банком, истец не представил. Если он брал у банка деньги, то это должно быть документально подтверждено. Сумма долга определяется как разница между взятым и возвращенным. Снятие денег с карты подтверждается чеком банкомата, оплата с карты – чеком магазина, возврат денег банку – приходным ордером, начисление процентов – расчетом. Серпуховский городской суд решением от 30.05.2011 года обязал банк предоставить Михайлову А.В. все документы, подтверждающие его задолженность. До настоящего времени банк решение не исполнил. Это говорит о том, что таких документов у банка нет. Соответственно, никакой задолженности перед банком у ответчика нет. В представленных истцом документах не видна дата, с которой у банка возникло право требования, которое он в дальнейшем попытался уступить истцу. С момента получения Михайловым А.В. банковского продукта, названного банком «кредитной картой», прошло более трех лет, то есть срок для предъявления требований истек. На основании изложенного, просит в иске отказать (л.д. 46).

Третье лицо - представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащее (л.д. 68-69).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Михайловым А.В. путем заполнения анкеты и заявления был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. В соответствии с условиями кредитного договора Банком ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> (л.д. 5-7).

В материалы дела представлены Правила выпуска и обслуживания пластиковых карт (л.д. 9-19) и Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д. 20).

<дата> между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор <номер> уступки прав требования, согласно которому ЗАО «Кредит Европа Банк» передал ООО «ЭОС» все свои права требования, возникшие из Договоров о выпуске и использовании карт, заключенных с физическими лицами – заемщиками, в том числе и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, в соответствии с перечнем Договоров о выпуске и использовании карт, который указан в Реестре уступаемых прав к настоящему Договору, а ООО «ЭОС» обязуется заплатить Цену сделки за уступаемые права в размере, установленном настоящим Договором. Права требования включают все имущественные права требования, а именно: право требования неуплаченных сумм основного долга по предоставленным Банком кредитам (сумма просроченной ссудной задолженности); право требования неоплаченных сумм перерасхода сверх установленного лимита; право требования неоплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами; право требования комиссий за годовое обслуживание карты (за 1-ый и последующие годы); право требования комиссий за услугу «SMS-сервис»; право требования комиссий за включение в программу страхования держателей пластиковых карт; право требования комиссий за выдачу наличных в банкоматах; право требования комиссии за предоставление сведений о доступном балансе и мини-выписок; право требования комиссии за использование кредитного лимита; право требования неразрывно связанных с уступаемыми правами (требованиями) в полном объеме, включая права, возникшие у ЗАО «Кредит Европа Банк», в связи с неиспользованием Должниками Договора о выпуске и использовании карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт и карт с разрешенным овердрафтом ЗАО «Кредит Европа Банк» и Тарифами Банка (л.д. 21-30).

Согласно выписки из Приложения к Договору уступки Прав требования <номер> <дата>, заключенному между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС», размер задолженности Михайлова А.В. составляет <данные изъяты>, из которых комиссии – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> (л.д. 31).

ЗАО «Кредит Европа Банк» направлял уведомление Михайлову А.В. о том, что в связи с нарушением им обязательств по своевременной оплате задолженности по Договору <номер> <дата>, заключенному между Михайловым А.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк», Банк, пользуясь правом, предусмотренным Условиями кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», расторгнул указанный договор <дата>. <дата> ЗАО «Кредит Европа Банк» уступил ЭОС Файнэнс ГмбХ право (требования) задолженности Михайлова А.В. по Договору <номер> <дата>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в указанном договоре, и другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским, процессуальным, налоговым, административным и уголовным законодательством РФ. Представителем ЭОС Файнэнс ГмбХ на территории Российской Федерации, уполномоченным осуществлять взыскание задолженности по указанному договору, является ООО «ЭОС». На основании указанного Договора уступки прав (требования) Михайлов А.В. обязан исполнить свои денежные обязательства по погашению задолженности в полном объеме и перечислить на счет Агентства в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления денежные средства (л.д. 64, 93).

В материалы дела представлен Устав ООО «ЭОС» (л.д. 73-87), из которого усматривается, что целью Общества, как коммерческой организации, является получение прибыли. Статьей 3.2. Устава предусмотрены виды деятельности Общества (л.д.76).

Согласно сообщения от 29.01.2013 года ООО «ЭОС» не может предоставить надлежащим образом заверенную копию лицензии на осуществление банковской деятельности в связи с тем, что ООО «ЭОС» не является кредитной (банковской) организацией и соответственно лицензия на осуществление банковской деятельности не требуется (л.д. 88-89).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств наличия у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности суду истцом не представлено. ООО «ЭОС» не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, а так же Правилами выпуска и обслуживания пластиковых карт ЗАО «Кредит Европа Банк», не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не отвечает требованиям законодательства.

Ссылка ООО «ЭОС» на то, что п. 7 заявления на выпуск кредитной карты (которое является неотъемлемой частью Договора), свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору для обеспечения прав и законных интересов кредитора, несостоятельна.

Согласно пункта 7 заявления на выпуск кредитной карты (л.д.5) Михайлов А.В. дает согласие в соответствии с ФЗ «О персональных данных» на обработку Банком его персональных данных, изложенных в заявлении, в том числе на их передачу с целью обеспечения его интересов, а так же с целью обеспечения законных прав и интересов Банка. Таким образом, данный пункт не содержит информации о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предоставление банком кредита гражданам является финансовой услугой на отношения по регулированию которой распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования, заключенный между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, <дата>, не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям ст.ст. 168, 382, 388 ГК РФ, нарушает права ответчика, как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку договор на выпуск и обслуживание кредитной карты не доводит до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик Михайлов А.В. был извещен о передаче банком прав требования по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты другим организациям и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, то суд полагает, что ООО "ЭОС" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным им требованиям о взыскании с Михайлова А.В. кредитной задолженности, в связи с чем, заявленные требования ООО «ЭОС» не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу ООО «ЭОС» в иске, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Михайлова А.В. к ООО «ЭОС», ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании договора уступки прав требования <дата> в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> с Михайлова А.В., недействительным подлежат удовлетворению, а стороны подлежат возврату в первоначальное положение.

Ответчик Михайлов А.В. просит применить срок исковой давности по исковым требованиям ООО «ЭОС» ссылаясь на то, что с момента получения им кредитной картой прошло более трех лет, то есть срок для предъявления требований истек.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В рассматриваемом иске не подлежат исследованию обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, поскольку как было указано выше ООО "ЭОС" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным им требованиям о взыскании с Михайлова А.В. кредитной задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Михайлова А.В. удовлетворить.

Признать договор уступки прав требования <номер> <дата>, заключенный между ООО «ЭОС» и ЗАО «Кредит Европа Банк» в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> с Михайлова А.В., недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус