Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2013 (2-890/2012;) ~ М-887/2012 от 28.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

08 февраля 2013 г. ст. Выселки.

    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края

Коба Л.Н.

При секретаре Азиковой Е.П.,

С участием представителя истца Алманова Г.Т.,

Представителя ответчика Долбенко В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ломакиной Т.В. к Долбенко И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что ей принадлежит земельный участок с расположенными на нем строениями, по адресу: .... площадью 745 кв.м., кадастровый номер ... на праве собственности на основании договора купли-продажи от (__)____ г. Указанный земельный участок приватизирован, отмежеван, а границы его установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ее участок граничит с соседним участком, расположенным по адресу: ...,

Сосед с участка по адресу: ..., Долбенко И.И. нарушил границу участков, расположенных по адресу: ..., общей площадью 745 кв.м., и по адресу: ....

Ответчик «залез» на ее участок на 0.5 метра и начал ставить забор путем бетонирования железных столбов прямо на ее земле. Она желает поставить забор по меже участков, однако у нее нет такой возможности в связи с тем, что сосед уже ставит забор только не по меже, а на 0,5 м от нес в мою сторону.

Представитель истца Алманов Г.Т. исковые требования поддержал, пояснил что летом 2012 г. при намерении произвести строительства навеса во дворе, и произведении замеров истица Ломакина Т.В. обнаружила, что граница земельного участка со стороны Долбенко не соответствует документам- Акту согласования границ, в ее дворе имеется дуга, с отклонением до 50 см. в ее сторону. Ломакина Т.В. считает, что весной 2012 г. Долбенко в ее отсутствие во время отпуска перенес забор в ее сторону. С учетом проведенной по делу экспертизе просил суд обязать ответчика перенести забор на межевую ось в соответствии с землеоотводными документами.

     Представитель ответчика Долбенко В.И. с исковыми требованиями не согласен, пояснил суду, что забор между земельными участками Истца и Ответчика установлен еще в 1970-х годах и не менялся по настоящее время. Считает, что при проведении межевания была допущена ошибка- в той части, что не указали границу между земельными участками с учетом имеющейся на тот момент малозаметной дугой в сторону Ответчика. Не согласен с выводами эксперта, считает, что эксперт необоснованно при замерах указал дополнительные точки по межевой оси.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащие удовлетворению.

    Судом установлено, что истцу Ломакиной Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности ... № ... от (__)____ г.

    Ответчику Долбенко И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности №..., от (__)____ г.

Судом были осмотрены земельные участки Истца и Ответчика, в результате чего было установлено, что между жилыми домами сторон установлен забор из металлических реек. Ведение нового забора ответчиком Долбенко И.И. не установлено.

    Свидетель К. В.В. суду пояснил, что в 2012 г. для строительства навеса во дворе Ломакиной Т.В. стал производить замеры и обнаружил, что забор во дворе «уехал», и имеется дуга в сторону ее двора от соседей Долбенко.

    Свидетель В. Г.В. суду пояснил, что в 2004 г. он проводил межевание земельного участка по ул. .... При проведении межевания использовался прибор теодолит. Граница устанавливалась со слов хозяев дома. Спора между соседями не было.

    Свидетель М. С.В. заместитель директора ООО «Геоком», суду пояснил, что ранее он работал заместителем директора ГУП КК « Выселковский земельный центр». Данная организация проводила работы по межеванию земель. Сотрудниками ГУП КК « Выселковский земельный центр» в 2004 г. проводилось межевание земельного участка в ..., в настоящий момент принадлежащий Ломакиной Т.В., а в 2007 г. проводилось межевание земельного участка в ..., в настоящий момент принадлежащий Долбенко И.И.

При условии, что с момента строительства забора и до межевания в 2004 г. забор между участками Ломакиной Т.В. и Долбенко И.И. не менялся, можно говорить об кадастровой ошибке инженера.

    Свидетели П. С.А., Г. Л.Я. суду пояснили, что давно знакомы с семьей Долбенко И.И., часто бывают у них дома. Металлический забор, разделяющий дворы Долбенко и Ломакиной не изменялся с момента его строительства и по настоящее время.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 закона РФ « О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе….. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Так, земельные участки истца Ломакиной Т.В. и ответчика Долбенко И.И. поставлены на государственный кадастровый учет, межевание земельного участка Истца проведено в 2004 г., а межевание земельного участка Ответчика в 2007 г.

Актом согласования границ земельного участка по ..., принадлежащего Истцу, в 2004 г. согласованы границы данного земельного участка, в том числе и с земельным участком Долбенко И.И. Как следует из приложенного к Акту схемы границ земельного участка, граница между земельными участками ... и ... проходит в виде прямой линии.( землеустроительное дело по межеванию земель ...).

    Актом согласования границ земельного участка по ..., принадлежащего Ответчику, в 2007 г. согласованы границы данного земельного участка, в том числе и с земельным участком Истца- Ломакиной. Как следует из приложенного к Акту схемы границ земельного участка, граница между земельными участками ... и ... проходит в виде прямой линии. ( землеустроительное дело по межеванию земель ...).

Согласно заключения судебной экспертизы № 382\16.1 от 27.12. 2012 г., форма и расположение фактических границ земельных участков № ... и ... по ... не соответствует их форме и расположению по данным государственного кадастра недвижимости, землеустроительных дел по межеванию. Фактически граница между исследуемыми участками на промежутке от фасадной линии до строения лит Г2, расположенного на земельном участке № ..., смещена в сторону земельного участка № .... Максимальное отклонение фактической границы от ее расположения по данным землеустроительных дел составляет 0, 52 м

При рассмотрении настоящего дела суду не были предоставлены сведения о выявлении и исправлении кадастровой ошибки при межевании земель Истца либо Ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 28 закона РФ « О государственном кадастре недвижимости». В связи с чем суд считает выводы эксперта обоснованным, обоснованным. Экспертиза проведена в соответствии с ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд руководствуется заключением эксперта при вынесении решения.

    Руководствуясь ст. 194 -197 ГПК РФ судья,

                    Р е ш и л :

    Исковые требования Ломакиной Т.В. удовлетворить.

    Обязать Долбенко И.И. перенести забор на межевую ось между земельными участками, расположенными по адресу ... и ... на 05, м. в сторону земельного участка № ... по ..., в соответствии с установленными границами.

    Мотивированное решение составлено 13 февраля 2013 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Краснодарский Краевой суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Коба

Решение обжаловалось, осталось без изменения, вступило в силу..