Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3580/2018 ~ М-3072/2018 от 20.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Овчинникова А.П. к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец обратился в суд к СПАО «Ресо-Гарантия» с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства № г/н № под управлением Гончева Н.А., транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением Бабкина Е.И. и транспортного средства <данные изъяты> г/н отсутствует, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан Гончев Н.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». При обращении в страховую компанию истцу в выплате страхового возмещения было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 167 403 руб. с учетом износа, стоимость экспертных услуг – 6 000 рублей. Истцом была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако, истцу вновь было отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись.

    В судебном заседании представитель истца Макеев И.Р., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просит взыскать страховое возмещение в размере, указанном в досудебной экспертизе, 167 403 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., неустойку в размере 167 403 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования не согласился, указав, что страховое возмещение в размере 23 600 рублей было выплачено после ознакомления с заключением эксперта, проводившего трассолого-автотехническую экспертизу по определению суда. Просит снизить размер неустойки и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает, что размер компенсации морального вреда завышен, полагает, что расходы на досудебного эксперта являются судебными расходами и должны быть уменьшены пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства № г/н № под управлением Гончева Н.А., транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением Бабкина Е.И. и транспортного средства <данные изъяты> г/н отсутствует, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан Гончев Н.А., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также установлено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бабкина Е.И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховой компанией дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN № составляет 167 403 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию и оригинал заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией дан ответ, согласно которому СПАО «Ресо-Гарантия» не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена трассолого-автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», часть повреждений автомобиля истца были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 23 600 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По итогам экспертного исследования страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 23 600 рублей, что не оспаривается представителем истца.

Истец настаивает на удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 167 403 рублей, то есть по результатам досудебной экспертизы.

Суд к результатам досудебного исследования относится критически, поскольку специалистом были учтены все имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения, в то время как экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что ряд повреждений не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. Доказательства, опровергающие указанные доводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд за основу принимает экспертное заключение, выполненное АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», поскольку страховой компанией денежные средства в размере 23 600 рублей истцу выплачены, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 167 403 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 403 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако с учетом всех обстоятельств дела, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, выплаты суммы страхового возмещения до вынесения решения суда, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая, что размер ущерба значительно ниже заявленного и то, что страховая выплата была произведена после проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 4 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Овчинникова А.П. неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2018 года.

Председательствующий: