Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3523/2016 ~ М-1624/2016 от 16.03.2016

2-3523/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Голевой И.В.,

с участием представителя истца Колосовой О.С., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Коровиной О.В., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчакова И.З. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Арчаков И.З. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании 169 900 рублей в счет страхового возмещения, 11 220 рублей расходов на оплату экспертизы, 84 950 рублей штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебных расходов, 1 000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ). в городе Воронеже, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Superb, р.з. (№), под управлением Арчакова А.И., принадлежащего Арчакову И.З., и автомобиля ВАЗ 21113, р.з. (№), под управлением Шестопалова В.Н. Согласно постановлению виновным в произошедшем ДТП признан Шестопалов В.Н. В результате ДТП автомобиль Шкода Superb, р.з. (№), получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб», в связи с чем истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом срок страховая компания не организовала осмотр и производство независимой экспертизы поврежденного автомобиля. (ДД.ММ.ГГГГ) года был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение. Согласно заключения № (№) ВЦТЭиО «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169 900 рублей, стоимость услуг эксперта – 11 220 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Однако выплаты не последовало, в связи с чем он вынужден обратиться в суд (л.д.6-9).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» 84 950 рублей штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 14 000 рублей судебных расходов, 1 000 рублей компенсации морального вреда (л.д.71-72).

Представитель истца Колосова О.С., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.69), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Коровина О.В., действующая на основании доверенности №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.81), возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец Арчаков И.З. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.60), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.70).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третье лицо ООО «Страховая компания Южурал-АСКО» филиал «АСКО-Центр-Авто» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д.58).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 14 часов 05 минут по адресу: г. Воронеж, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шкода Superb, государственный регистрационный знак (№), под управлением Арчакова А.И., принадлежащего на праве собственности Арчакову И.З., и автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак (№), под управлением Шестопалова В.Н. (л.д.11,15). Виновным в данном ДТП признан водитель Шестопалов В.Н. (л.д.16).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб», заключенному (ДД.ММ.ГГГГ) года со сроком действия по (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.13).

В связи с полученными в результате ДТП автомобилем истца техническими повреждениями, последний с заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ) года обратился к своему Страховщику о прямом возмещении убытков, одновременно сообщал, что в связи с полученными при ДТП повреждениями, исключающими возможность его эксплуатации, предоставить автомобиль на осмотр не представляется возможным, и сообщил о месте нахождения автомобиля (л.д.17-18). Заявление получено Страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.19).

(ДД.ММ.ГГГГ) года истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на п.2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.20).

Согласно экспертному заключению № (№) ВЦТЭиО «АвтоТехЭксперт» (ИП Гарин М.С.) стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 169 860 рублей (л.д.29-47).

(ДД.ММ.ГГГГ) года Арчаков И.З. обратился к Страховщику с претензией, к которой приложил заключение № (№) ВЦТЭиО «АвтоТехЭксперт» (ИП Гарин М.С.) и просил выплатить невыплаченное страховое возмещение в сумме 169 900 рублей и 11 220 рублей за оплату услуг эксперта (л.д.21-22). Претензия получена Страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.23).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая дату наступления страхового события (ДД.ММ.ГГГГ) года и дату заключения договора ОСАГО между сторонами, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ Об ОСАГО в редакции ФЗ № 223 от 21 июля 2014 г.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим ( п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО)

Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

(ДД.ММ.ГГГГ) года в ходе рассмотрения гражданского дела платежным поручением №(№) истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 181 120 рублей (л.д.73).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом, составленным ВЦТЭиО «АвтоТехЭксперт» (ИП Гарин М.С.). Поскольку, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенес по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик в установленные законом сроки не возместил ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Арчаков И.З. вынужден был обратиться с претензией, которая была удовлетворена только в ходе рассмотрения гражданского дела.

Поэтому, нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний Арчакова И.З., разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в 1000 рублей, как и просил истец.

Учитываются при этом указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составит 84 950 рублей (169 900 х 50% = 84 950).

Однако, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 25 000 рублей, признав штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд принимает во внимание соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм, а также изложенные при принятии решения конкретные обстоятельства дела.

Истцом заявлены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика на представителя в судебных заседаниях в сумме 14 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

(ДД.ММ.ГГГГ) года между истцом и ИП Чуприным А.А. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.77-78).

Предметом данного договора явилась обязанность исполнителя принять на себя обязательства по оказанию юридической помощи по досудебному, и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 3 Договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму за составление претензии 3000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, за предоставление интересов заказчика в судебном заседании первой инстанции 6000 рублей, за отложенное судебное заседание по независящим от исполнителя причинам (фактическая потеря времени) 2500 рублей, за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб 7000 рублей, за представление интересов в каждом судебном заседании апелляционной, кассационной, надзорной инстанций 9000 рублей (л.д.77-78).

Как установлено, в ходе судебного разбирательства интересы истца по делу представляла на основании доверенности от 31.03.2016 года Колосова О.С., принятая 01.12.2014 года на работу к ИП Чуприну А.А. (л.д.79).

За составление искового заявления истцом была уплачена сумма в размере 5 000 рублей, за составление претензии – 3000 рублей, представление интересов доверителя в суде представителем была получена денежная сумма в размере 6 000 рублей (л.д.74,75).

При определении критерия разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года, за составление заявлений, документов правового характера, минимальной ставкой вознаграждения установлена денежная сумма в размере 7000 рублей, за представительство в судах общей юрисдикции, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции по уголовным, гражданским, административным делам – 9000 рублей за день занятости адвоката.

Требования Арчакова И.З. удовлетворены. Его представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложениями (л.д.6-9), составлена и направлена ответчику претензия (л.д.21-22). Колосова О.С. приняла участие в судебном заседании 21.04.2016 года (л.д.89-92).

Учитывая объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов судебные расходы в размере 14 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию в пользу Арчакова Ивана Захаровича в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Арчаков И.З. был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 300 рублей (требования, не подлежащие оценке (моральный вред)) в доход бюджета следует взыскать с АО «СГ «УралСиб».

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арчакова И.З. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) года) в пользу Арчакова И.З., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца хут. Лавров Нижнедевицкого района Воронежской области, 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей штрафа, а всего – 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) года) 300 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

                                             Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2016 года