Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2016 от 04.05.2016

№ 12-96/2016

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2016 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя ОАО «Автоспецтранс» Котельникова С.П. на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.10.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлениемстаршего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Межрегиональное УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия) Кузьмина А.А. от 08.10.2015 года юридическое лицо - Открытое акционерное общество «Автоспецтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель юридического лица генеральный директор Котельников С.П. обратился в Железногорский городской суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что инкриминируемое Обществу нарушение в виде отсутствия знаков о запрете курения на дверях с внешней стороны автобусов проверяемым лицом в Акте проверки отражено не было, соответственно основания для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ отсутствуют. Кроме того, в Акте проверки от 12.09.2015 года указано транспортное средствоКIАCosмosгосрегзнак <данные изъяты>, а в протоколе об административном правонарушении КIАCosмosгосрегзнак <данные изъяты>, принадлежность ТС ООО «Автоспецтранс», что также не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель юридического лица ОАО «Автоспецтранс»Поляков А.В. (полномочия по доверенности), просил удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Соломатов Ф.Г. (по доверенности) в судебном заседании не согласен с доводами жалобы, полагает постановление вынесено законно и обоснованно, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц,суд приходит к следующему:

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом,согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию в суде, в данном случае являются: событие, состав правонарушения, наступление общественно-опасных последствий, противоправность действий (бездействия) должностного лица и его вина в них.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта. Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

В соответствии с п. 1 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

Судом установлено, что основанием для привлечения юридического лица ОАО «Автоспецтранс» к административной ответственности послужило отсутствие на дверях с внешней стороны автобусов знаков о запрете курения.

По материалам дела, на основании распоряжения о проведении контрольных мероприятий от 24.08.2015 года № 06345/7, 12 сентября 2015 года в период с 13.20 час.до 14.40 час. в г. Красноярск на ул. Свердловской, 289 и ул. Свердловской, 293 (соответственно) произведен осмотр транспортных средств - автобуса ПАЗ-320412-05 госрегзнак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 (по путевому листу № 2490 от 12.09.2015г.), используемого юридическим лицом ОАО «Автоспецтранс» для перевозки пассажиров и багажа по заказному маршруту «Железногорск-Красноярск» в количестве 5 человек, и автобуса КIА Cosмosгосрегзнак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (по путевому листу № 2491 от 12.09.2015г.), используемого юридическим лицом для перевозки пассажиров и багажа по заказному маршруту «Железногорск-Красноярск» в количестве 29 человек. Составлены Акты осмотра транспортных средств, копии которых были вручены водителям.

По результатам проверки административным органом в отношении ОАО «Автоспецтранс» составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2015 года № 015357, вынесено постановление от 08.10.2015 года № 596354, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом, в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении указывается, что данные обстоятельства об отсутствии знаков о запрете курения подтверждаются актами о результатах осмотра транспортных средств с фототаблицами от 12.09.2015 года.

Анализ представленных в судебное заседание представителем МУ ГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия материалов показал, что указанные в протоколе и в постановлении факты нарушений в Актах не отражены. Имеются фототаблицы, однако документально данный факт не зафиксирован, непонятно какое отношение они имеют к Актам.

Заявителем же в обоснование доводов по жалобе представлены следующие документы: Акты результатов планового (рейдового) осмотра, обследования автобусов от 12.09.2015г. – 2 (по одному на каждый автобус), согласно которым осмотрены в г. Красноярск 12.09.2015 года: на ул. Свердловская, 289 автобус ПАЗ-320412-05 (водитель ФИО2) и на ул. Свердловская, 293 автобус КIА Cosмos (водитель ФИО1).

Также, из представленных заявителем, помимо вышеуказанных, документов: Устава Общества, Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице; лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, которой предусмотрены виды работ (услуг) – регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; приказа от 11.09.2015 года № 012п о закреплении автобуса ПАЗ-320412-05 госрегзнак <данные изъяты> за водителем ФИО2, о закреплении автобуса КIА Cosмosгосрегзнак <данные изъяты> за водителем ФИО1; путевых листов №№..., №... от ДД.ММ.ГГГГ судом считает установленным, что ОАО «Автоспецтранс» является перевозчиком и в указанное время перевозило пассажиров; водители указанных транспортных средств, которые были осмотрены 12.09.2015 года, состоят в трудовых отношениях с юридическим лицом, и 12.09.2015 года каждый из них получил путевой лист, оба находились на маршруте, выполняя производственное задание.

Тот факт, что в протоколе и в акте должностное лицо указало разные данные по госрегзнаку на автобусе КIАCosмosгосрегзнак <данные изъяты> и наименование перевозчика – ООО «Автоспецтранс» вместо ОАО «Автоспецтранс», в данном случае не имеет правового значения, т.к. факт выпуска этих автобусов на линию перевозчиком ОАО «Автоспецтранс» судом установлен.

Ранее допрошенные судом свидетели водители ФИО2 и ФИО1 категорично настаивают на том, что такие знаки на автобусах в период осмотра ТС 12.09.2015 года имелись с внешней стороны у двери; проверяющий ничего не говорил по данному вопросу и в Акты, выданные им, ни о каком нарушении по поводу отсутствия знака о запрете курения таких данных внесено не было. Кроме указанных двух Актов – по одному на каждый автобус, других документов, также других Актов осмотра ТС никем не составлялось и им не выдавалось.

Представителем юридического лица в суд представлены фотографии автобусов, где у двери с внешней стороны имеются знаки о запрете курения; водители настаивают на том, что именно эти автобусы, которыми они управляли, были проверены 12.09.2015г. и на момент проверки на автобусах с внешней стороны имелись эти знаки о запрете курения.

Данные доводы об отсутствии этого нарушения в Актах, ничем не опровергнуты.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Исходя из вышеизложенного, оценив доказательства в их совокупности, поскольку в представленных материалах в Актах осмотра ТС от 12.09.2015 года не отражено нарушение, которое инкриминируется юридическому лицу, – по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ,при этом в постановлении имеется ссылка именно на Акты, при установленных обстоятельствах, отсутствии иных доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ОАО «Автоспецтранс» к административной ответственности, поскольку в судебном заседании вина его в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, не нашла своего объективного подтверждения, собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины данного юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление от 08.10.2015 года, вынесенное в отношении юридического лица, не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 3ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене; производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу представителя ОАО «Автоспецтранс» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кузьмина А.А. от 08.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «Автоспецтранс» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова

...