Мотивированное решение по делу № 02-5112/2021 от 29.03.2021

77RS0034-02-2021-002441-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5112/21 по иску Слесарева Анатолия Валерьевича к Шарифову Неману фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору №760 на изготовление мебели по индивидуальному проекту в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере в размере 50% от взысканной судом в пользу Истца суммы, судебных расходов в размере сумма, морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19.08.2019 г. между ИП Шарифовым Неманом фио и Слесаревым Анатолием Валерьевичем был заключен договор №760 на изготовление мебели по индивидуальному проекту. В соответствии с вышеуказанным договором №760 и фио Ответчик обязуется изготовит мебель в течение 20-ти рабочих дней, а также поставить и собрать в согласованную дату, а Истец принять и произвести оплату мебели. Согласно п. 3.2 договора Истец оплачивает предоплату в размере 100% на расчетный счет или в кассу Ответчика. Обязательства со стороны Истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией. Обязательства со стороны Ответчика не исполнены. Заказанная мебель в установленные сроки не изготовлена и не доставлена. 21.12.2020 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы предоплаты и неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа до настоящего времени не последовало.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

По смыслу указанной в п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» нормы права потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений. Суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2019 г. между ИП Шарифовым Неманом фио и Слесаревым Анатолием Валерьевичем был заключен договор №760 на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

В соответствии с вышеуказанным договором №760 и фио Ответчик обязуется изготовит мебель в течение 20-ти рабочих дней, а также поставить и собрать в согласованную дату, а Истец принять и произвести оплату мебели.

Согласно п. 3.2 договора Истец оплачивает предоплату в размере 100% на расчетный счет или в кассу Ответчика. Обязательства со стороны Истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией. Обязательства со стороны Ответчика не исполнены.

21.12.2020 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы предоплаты и неустойки за просрочку исполнения обязательств. Однако, данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

С учетом уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда, находя требуемую истцом сумму в размере сумма явно завышенной.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, в размере сумма (сумма +сумма/2), не находя оснований для применения к данной санкции ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерность применения данной санкции судом не установлена.

Исходя из требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности объема оказанной юридической помощи истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шарифова Немана фио в пользу Слесарева Анатолия Валерьевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Взыскать с Шарифова Немана фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Борискина

1