Решение по делу № 2-2886/2017 ~ М-2992/2017 от 31.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи         Пираевой Е.А.,

при секретаре                 Сумбаеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Гроцкой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

     Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Гроцкой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и Гроцкой В.А. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <№>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 92352 руб. на срок 48 месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в полном объеме. Однако ответчик нарушила принятые на себя обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности, ответчиком исполнено не было.

Истец просит взыскать с Гроцкой В.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 55949 руб. 54 коп., госпошлину в размере 1878 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гроцкая В.А. о дне, времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина ее неявки суду не известна, несмотря на надлежащее извещение ее судом путем направления судебной повестки по последнему месту регистрации, которая была возвращена «по истечении срока хранения».

Поскольку ответчик не уведомила органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, она несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с ее фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

По мнению суда, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по ее месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Гроцкой В.А. о дне, времени рассмотрения дела и отказе последней от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между «Сетелем Банк» ООО и Гроцкой В.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды <№>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в общей сумме 92352 руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых.

Факт получения денежных средств подтверждается представленными суду документами.

Однако ответчиком Гроцкой обязательства надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договору: сумма основного долга по договору равна 50351 руб. 78 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1159 руб. 71 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 4438 руб. 05 коп.

Указанный расчет стороной ответчика оспорен не был.

Сведения о том, что до настоящего времени сумма задолженности заемщиком погашена у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 55949 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, предусмотренной при подаче искового заявления в сумме 1878 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Гроцкой В.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 55949 руб. 54 коп., госпошлину в размере 1878 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья:                                    Пираева Е.А.