Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2015 ~ М-1110/2015 от 09.02.2015

Дело №2-1873/15                                                                                Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре                              Копыльцовой Е.В.

с участием истца Чучкалова В.В., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области и УФСИН России по Новгородской области Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучкалов В.В. к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Чучкалов В.В. обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время содержания под стражей были существенно нарушены его права: количество содержащихся под стражей в тех камерах, где находился Чучкалов В.В., превышало все допустимые значения, чем создавало ему неудобства. При выводе содержащихся в СИЗО лиц на прогулку, размер площади на каждого человека также не соответствовал стандартам. В связи с такими неудовлетворительными условиями содержания, истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 700 000 рублей. На основании изложенного Чучкалов В.В. просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен УФСИН России по Новгородской области.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель Минфина РФ в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, не сообщил об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Новгородской области (далее - СИЗО) и УФСИН России по Новгородской области с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что СИЗО не имело права отказать в приёме лиц, а потому подобное переполнение камер было вызвано для СИЗО исполнением действующего законодательства. Также указывал, что остальные доводы истца ничем не подтверждаются.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела видно, что действительно Чучкалов В.В. содержался в СИЗО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных камерах, что не оспаривалось СИЗО, а также подтверждается представленной справкой из СИЗО.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации, в силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьёй 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что в ряде стран, которые посетили представители ЕКПП, особенно в Центральной и Восточной Европе, заключенные размещаются в общежитиях большой вместимости, содержащих все или большую часть удобств, используемых ими повседневно - жилую и спальную зоны, а также санитарно-гигиенические приспособления. ЕКПП возражает против самого принципа такой организации размещения в закрытых тюрьмах, и эти возражения усиливаются, когда, как это часто бывает, в таких общежитиях заключенные содержатся в чрезвычайно стесненных и вредных для здоровья условиях... Большие общежития неминуемо предполагают отсутствие уединения у заключенных в их повседневной жизни... Все эти проблемы обостряются, когда их численность выходит за разумный уровень, более того, в подобной ситуации чрезмерная нагрузка на коммунальные удобства, такие как водопровод или туалет, или недостаточная вентиляция для такого множества людей часто порождают заслуживающие сожаления условия. ЕКПП часто наблюдает такие приспособления, как металлические жалюзи, рейки или листы, вмонтированные в окна камер, лишающие заключенных естественного освещения и доступа свежего воздуха в помещение. Особенно часто они встречаются в учреждениях предварительного заключения. ЕКПП полностью согласен с тем, что особые меры безопасности для предотвращения сговора и/или преступной деятельности вполне необходимы в отношении некоторых заключенных... Даже если такие меры необходимы, они никогда не должны относиться к лишению этих заключенных естественного освещения и свежего воздуха. И то и другое является основным фактором жизни, на который имеет право каждый заключенный, кроме того, отсутствие этих элементов порождает условия, благоприятные для распространения заболевания и, в частности, туберкулеза...

Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в Риме 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция), закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, или наказание, независимо от обстоятельств или поведения жертвы (см., в частности, Постановление Большой Палаты по делу «Лабита против Италии» (Labita v. Italy), жалоба №26772/95, § 119, Reports 2000-IV). Для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологические последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 18 января 1978 годп по делу «Ирландия против Соединенного Королевства» (Ireland v. United Kingdom), § 162, Series A, №25).

Жестокое обращение, которое достигает такого минимального уровня суровости, обычно включает в себя реальные телесные повреждения или интенсивные физические и нравственные страдания. Тем не менее, даже в отсутствие этого, если обращение унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувства страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица, оно может характеризоваться как унижающее человеческое достоинство и подпадать под действие статьи 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Притти против Соединенного Королевства» (Pretty v. United Kingdom), жалоба №2346/02, § 52, ECHR 2002-III, с дополнительными отсылками).

В контексте лишения свободы Европейский Суд последовательно подчеркивал, что для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции испытываемые страдания и унижения в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с содержанием под стражей. Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, и способ, и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и с учетом практических требований заключения его здоровье и благополучие должны быть адекватно защищены (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу «Кудла против Польши», § 92 - 94, и Постановление Европейского Суда от 13 июля 2006 г. по делу «Попов против Российской Федерации» (Popov v. Russia), жалоба №26853/04, § 208).

Из справки, представленной СИЗО, следует, что количество лиц, содержащихся в одной камере с истцом, достигало такого уровня, что около года на Чучкалова В.В. приходилось менее 4 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что фактически Чучкалов В.В. содержался в камере, где в течение всего периода нахождения в отношении него не обеспечивалась норма обеспечения площадью на каждого заключенного - 4 кв.м., в связи с чем, имели место явно стеснённые условия содержания, при которых Чучкалов В.В. явно не мог в должном порядке готовиться к судебным заседаниям и осуществлять свою защиту, либо просто отдыхать, читать книгу и т.д.

Доводы СИЗО о том, что оно не могло отказать в приёме лиц, заключённых под стражу, в данном случае правового значения не имеют по следующим основаниям.

Фактически Российская Федерация, Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» приняла на себя обязательство обеспечить любого заключённого санитарной нормой площади в 4 кв.м. на человека, и такое обязательство является расходным обязательством Российской Федерации, и именно государство в данном случае должно было обеспечивать такой норматив.

Какой-либо вины СИЗО в рассматриваемой ситуации не имеется, так как оно исполняло лишь требования закона, однако самостоятельное создание им условий для обеспечения каждого лица, содержащегося в таком учреждении, санитарной нормой площади не являлось обязанностью СИЗО, целью которого являлось обеспечение режима содержания.

Доводы истца о том, что он также был ограничен в пространстве на прогулке, когда его выводили в прогулочные дворики, следует отклонить, поскольку доказательств таких обстоятельств им не представлено.

По объяснениям представителя СИЗО проследить количество человек, находящихся в прогулочном дворике одновременно с истцом не представляется возможным, поскольку ряд лиц могли отказаться от выхода на прогулку, либо они могли быть на судебных заседаниях в этой время, либо на совершении каких-либо процессуальных действий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Чучкалова В.В. с Казны Российской Федерации, суд исходит из длительности содержания Чучкалова В.В. под стражей в ненадлежащих условиях, степени таких нарушений, которые приводили к снижению санитарного норматива в два раза и более, а также принципа разумности и справедливости, и считает необходимым определить сумму компенсации в <данные изъяты> рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требований.

Также необходимо отметить, что, совершая преступление, за которое истец впоследствии и был приговорён к лишению свободы, он должен был осознавать, что будет находиться так или иначе в стеснённых условиях, которые не позволят ему вести образ жизни равный тому, который он вёл до совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать за счёт Казны Российской Федерации в пользу Чучкалов В.В. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Чучкалов В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                                                              С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года.