Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-484/2014 от 20.02.2014

Дело №22и-484/2014             Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гусейновой Г.В.к. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 января 2014 г., которым ходатайство осужденной

ГУСЕЙНОВОЙ Г.В.к., <дата> рождения, <...>, ране несудимой,

отбывающей наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения осужденной Гусейновой Г.В.к. об изменении постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Клёнышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова Г.В.к. отбывает наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 18.06.2010, которым осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере – <...> общей массой <...> грамма.

Осужденная Гусейнова Г.В.к. обратилась с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 01.03.2012 № 18-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, полагая, что ее действия должны быть переквалифицированы с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и, соответственно, снижено назначенное судом наказание.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Гусейнова Г.В.к. просит постановление суда изменить, применить положения постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, переквалифицировать ее действия и смягчить назначенное судом наказание. В обоснование указывает, что с учетом внесенных изменений в УК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, размер наркотического средства, вмененный ей по приговору, должен быть изменен с особо крупного на крупный.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Указанное положение закона предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ – не только Особенной его части, но и Общей.

Федеральным законом РФ от 01.03.2012 № 18-ФЗ были внесены изменения в статью 228-1 УК РФ, однако, данные изменения не влияют на квалификацию действий осужденной и не улучшают ее положение.

Разрешая ходатайство осужденной Гусейновой Г.В.к. суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановленного в отношении нее приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 01.03.2012 № 18-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ, имеющие значение при назначении наказания за незаконный оборот указанных средств и веществ.

Однако, несмотря на то, что указанное постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 исключает в действиях виновной наличие квалифицирующего признака «особо крупный размер», а устанавливает наличие квалифицирующего признака «крупный размер», переквалификация действий Гусейновой Г.В.к. в редакции действующего закона, как правильно указано судом первой инстанции, не улучшает положение осужденной, в связи с чем являются безосновательными доводы ее апелляционной жалобы в этой части. Иных изменений, улучшающих положение осужденной, в ч. 3 ст. 228-1 УК РФ не вносилось.

Вопреки доводам осужденной, оснований для снижения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осужденной о переквалификации ей действий с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 января 2014 г. в отношении Гусейновой Г.В.к. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий