Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2022 ~ М-1471/2022 от 06.04.2022

    № 2-2760/2022

    УИД 63RS0038-01-2022-003230-11

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 г.                                                                            г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при секретаре Александровой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2760/2022 по иску УФССП России по Самарской области к Асташиной Е.С о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Самарской области обратилось в суд с иском к Асташиной Е.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с УФССП России по <адрес> в пользу С.Т.Ф взысканы судебные расходы в размере 10 573, 64 руб.

Основанием для взыскания денежных средств, по мнению истца, послужило нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Асташиной Е.С.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец перечислил денежные средства в размере 10 573, 64 руб. С.Т.Ф

Как указано в иске, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Асташиной Е.С. истцом понесены убытки в размере 10 573, 64 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, УФССП России по Самарской области просило взыскать с Асташиной Е.С. в свою пользу материальный ущерб в порядке регресса в размере 10 573, 64 руб.

Представитель истца УФССП России по Самарской области по доверенности Фоломкина А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Асташина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Асташина Е.С.                  ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов Промышленного района г. Самары, ей присвоено специальное звание – младший лейтенант внутренней службы.

Приказом директора ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Асташина Е.С. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Решением Промышленного районного суда <адрес> по административному делу №а-479/2021 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления С.Т.Ф к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Асташиной Е.С., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление С.Т.В в лице представителя С.М.М удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Асташиной Е.С. по не рассмотрению заявления должника С.Т.Ф от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в установленном порядке и сроки. На судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Асташину Е.С. возложена обязанность устранить допущенное нарушение законодательства и прав участника исполнительного производства – рассмотреть заявление С.Т.Ф от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в установленном порядке. В удовлетворении остальной части административного иска С.Т.Ф отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба С.Т.Ф – без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от                      ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление С.Т.Ф о взыскании судебных расходов, понесенных ею в рамках производства по административному делу №а-479/2021. С УФССП России по <адрес> в пользу С.Т.Ф взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в суде первой инстанции – 7 000 руб., за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 2 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 573, 64 руб., а всего взыскано – 10 573, 64 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от                    ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Асташиной Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда <адрес> от           ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение требований, указанных в определении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от            ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 10 573, 64 руб. истец перечислил на счет С.Т.Ф

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Статьей 6.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ               № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 73 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами

В соответствие со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Постановлением пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 настоящего постановления).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Федеральными законами РФ от           ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не урегулированы вопросы возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, судебные расходы, взысканные на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФССП России по <адрес> в пользу С.Т.Ф в счет возмещения издержек, понесенных ею на оплату услуг представителя, не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, причиненному судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления своей служебной деятельности, а потому не могут быть взысканы в порядке регресса.

Заявленная в иске сумма представляет собой судебные издержки, которые не являются убытками в том смысле, который заложен в вышеприведенных статьях.

Доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба УФССП России по <адрес> действиями (бездействием) ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по <адрес> к Асташиной Е.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

    Срок изготовления мотивированного решения - 26.09.2022 г.

    Председательствующий                                                         Н.П. Мучкаева