Решение по делу № 2-176/2020 (2-6985/2019;) ~ М-7236/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-1-293/2020                        64RS0042-01-2019-008726-19

Решение

Именем Российской Федерации

21.05.2020 г.                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Галимулиной Ю.К.,

с участием истца Павлова А.В., его представителя Шапкарина О.А., прокурора Хворостенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страховых сумм, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

установил:

Павлов А.В. обратился в суд с исками к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которые были объединены в одно производство.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.40 час. водитель Смирнов А.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем Лада-211540 р/з В337ЕВ164, в <адрес> в районе <адрес>, выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем КИА РИО р/з А450№ под управлением водителя Горелова А.П. и КИА Сорренто р/з А450№ под управлением Теплякова В.Е. Истец являлся пассажиром автомобиля Лада-211540, получил тяжкие телесные повреждения.

В результате проверки по факту данного ДТП СУ СО МУ МВД России «Энгельсское» возбуждено уголовно уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ в сношении водителя Лада-211540 Смирнова А.Ю.

Истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее Павлов А.В. проходил амбулаторное лечение по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Энгельсская городская поликлиника №».

С целью уточнения характеристик и последствий, полученных в ДТП травм, истец обратился в ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и получил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

В момент ДТП водитель-виновник Смирнов А.Ю., управляя автомобилем Лада-211540 р/з В337ЕВ/164, имел действующий страховой лис ОСАГО серия МММ № в СК «АльфаСтрахование».

Водитель Тепляков В.Е., управляя автомобилем КИА Соренто р/з О001ОР/64, принадлежащим Тепляковой И.Б., имел действующий страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № в СК «Зетта Страхование» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП, водитель Горелов А.П. управляя собственным автомобилем КИА РИО р/з А450№ имел действующий страховой полис ОСАГО серия XXX № в СК «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. обратился заявлением о страховых выплатах по вреду здоровья в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия XXX №, предоставив необходимый пакет документов.

Не дождавшись выплат, подал в офис страховщика претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел истцу выплату в размере 110000 руб., на претензию страховщик ответил отказом от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, недоплата составила 75000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке обязательного досудебного урегулирования, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения ФУ принял решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 08.10.2019г. в связи с отсутствием сведений о рассмотрении претензии истца страховщиком - финансовой организацией.

Получив отказ на претензию от страховщика от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. повторно обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения повторного обращения финансовый уполномоченный принял решение № У-19-44441/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Павлова А.В.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия МММ № с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик предоставил ответ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что выплаты должны составить 110000 руб. по пунктам Правил расчета п. 52б, 57 в, п. 41а, что диагноз «СГМ» не подтвержден, а расходы на СМЭ не подлежат возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 110000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Павлов А.В. в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращений ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. обратился с заявлением к ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, предоставив необходимый пакет документов.

По заявлению истца страховая компания произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 руб. Не согласившись с размером и не дождавшись доплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. в порядке досудебного урегулирования обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с рассмотрением обращений Павлова А.В. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза по исследованию документов медицинских и иных организаций, свидетельствующих о причинении вреда здоровью, проведенная ООО «Овалон». Согласно указанному заключению повреждения здоровья соответствуют 22% от размера страховой выплаты или 110000 руб.

Истец считает, что отказы ответчиков АО «АльфаСтрахование», ООО «Зетта Страхование» и финансового уполномоченного, в предусмотренных законом случаях по страховым выплатам и финансовой ответственности за их ненадлежащее исполнение, незаконными, нарушающими его права, полагает, что размер страхового возмещения должен определяться согласно Правилам расчета: п. Т06.8 сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга – 5%; п. 42.1 – ушибленная рана головы: на лице в лобной части имеется неизгладимый обезображивание лица, выразившееся в деформирующий мягкие ткани лица, требующий оперативного вмешательства вследствие его повреждения – 10%, выплаты по данному пункту должны производится независимо от наличия/отсутствия телесных повреждений указанных в п.41а Правил расчета, так как это самостоятельное повреждение здоровья; п. 41а - рубец на лобной части головы площадью 3,1 кв.см., - 5% от страховой суммы; п. 52 б - закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости со смещением отломков - 10% от страховой суммы, п. 57 в - операция на левом плече БИОС — 7% от страховой суммы. Итого: 37% от страховой суммы (5+5+10+10+7=37), то есть выплаты по вреду здоровью в размере 185000 руб. (500 000 X 37% = 185 000).

В связи с чем, Павлов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты по полису ХХХ № в размере 75000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) в размере 57000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере 750 руб. за каждый день, штрафа в размере 37500 руб.

Взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Павлова А.В. страховой выплаты по полису МММ № страховой выплаты в размере 75000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) в размере 57000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере 750 руб. за каждый день, штрафа в размере 37500 руб.

Взыскании с ООО «Зетта страхование» в пользу Павлова А.В. страховой выплаты по полису ЕЕЕ № в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) в размере 38000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере 500 руб. за каждый день, штрафа в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец Павлов А.В. и его представитель по доверенности Шапкарин О.А. исковые требования уточнили и просили суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховую выплату по вреду здоровью в размере 100000 руб., неустойку за просрочку, причитающихся выплат в размере 1% за каждый день просрочки оплаты, по день уточнения иска ДД.ММ.ГГГГ (245 дней) в сумме 245000 руб., а далее в размере 1% за каждый день просрочки оплаты, исходя из суммы 1000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50%.

Также просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в виде страховой выплаты по вреду здоровью в размере 25000 руб., неустойку за просрочку причитающихся выплат в размере 1% за каждый день просрочки оплаты, исходя из суммы 250 руб. за один день, по день уточнения иска – ДД.ММ.ГГГГ (245 дней) в сумме 61250 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на проведение медицинской экспертизы возложить на ответчиков.

Дополнительно истец пояснил, что работает барменом, в его обязанности входит обслуживание гостей, наличие у него шрама на лбу мешает ему в работе, его личной жизни.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку все обязательства перед истцом выполнены. В случае удовлетворения снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного предела.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховой возмещение взыскано в большем объеме.

Третье лицо финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля Лада-211540 р/з В337ЕВ164 под управлением водителя Смирнова А.Ю., автомобиля КИА РИО р/з А450№ под управлением водителя Горелова А.П. и автомобиля КИА Сорренто р/з О001ОР64 под управлением водителя Теплякова В.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14-15 т.1).

Истец находился в качестве пассажира в автомобиле Лада-211540, получил тяжкие телесные повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя Смирнова А.Ю. при управлении ТС Лада-211540 р/з В337ЕВ/164 по ОСАГО была застрахована в СК «АльфаСтрахование» по полису серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Водитель Тепляков В.Е. управлял автомобилем КИА Соренто р/з О001ОР/64, принадлежащим Тепляковой И.Б., имел страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № в СК «Зетта Страхование» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212 т.1).

Водитель Горелов А.П. управлял автомобилем КИА РИО р/з А450№, имел страховой полис ОСАГО серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в СК «АльфаСтрахование» (л.д. 16 т.1).

В результате ДТП истцу Павлову А.В. были причинены повреждения: сочетанная травка, кожная рана лица, закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением, которые образовались от травматического воздействия твердыми предметами, в механизме единой травмы, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оценены в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы 3 478 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела (л.д. 17-18 т.1).

Для уточнения характера повреждений, по инициативе Павлова А.В. было проведено исследование специалиста в ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам АО «АльфаСтрахование» и ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявлений Павлова А.В. в установленный законом срок ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по полису ОСАГО серия XXX № в размере 110000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО серии МММ № в размере 110000 руб., ответчиком ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ по полису серии ЕЕЕ № в размере 135000 руб., что подтверждается выписками по счету (л.д. 52, 134, 248 т. 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с претензиями, на которые страховые компании ответили отказом (л.д. 34-35, 36, 118-119, 120-121, 228-230, 231-236).

Получив от страховых компаний отказы на претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Д. с обращениями, в удовлетворении которых истцу было отказано. В качестве основания для отказа в удовлетворении требований финансовый уполномоченный указывал на заключение специалиста ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-50, 125-132, 237-246 т.1).

Согласно заключению специалиста ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения здоровья соответствуют 22% размера страховой выплаты или 110000 руб., исходя из нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определяющих характер и степень повреждений здоровья по п. 41а, п. 52б, п. 57в.

По ходатайству представителя истца Шапкарина О.А. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>».

Из содержания судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в протоколе осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) врачом-нейрохирургом не отражены объективные (клинические) признаки сотрясения головного мозга. Не проведено дополнительное обследование (пациент отказался от госпитализации), осмотры неврологом, офтальмологом, ЛОР, КТ головного мозга, ЭЭГ, РЭГ, ликворологическое обследование. Диагноз установлен только на основании субъективных данных (факт потери сознания на фоне алкогольного опьянения). Таким образом, в рассматриваемом случае сделать заключение о сотрясении головного мозга не представляется возможным.

В настоящее время у Павлова А.В. имеется рубец в лобной области слева, явившийся следствием заживления бывшей ушибленной раны. Площадь рубца составляет 3,1 кв.см. Имеющийся у Павлова А.В. рубец в лобной области слева, явившийся следствием заживления бывшей ушибленной раны, возник в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (учитывая данные медицинских документов), является неизгладимым, с течением времени не исчезнет. Вопрос оперативного вмешательства по поводу устранения косметического дефекта рубца решает врач-косметолог (при условии добровольного обращения Павлова А.В. для устранения косметического дефекта).

В соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у Павлова А.В. имелись следующие телесные повреждения (в процентах):

ушибленная рана в лобной области - 5% (пункт 41а. Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно);

закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением - 10% (пункт 52 б. Перелом плечевой кости в верхней, средней, нижней трети);

операция БИОС левого плеча (интрамедуллярный блокируемый остеосинтез) - 7% (пункт 57 в. Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) на костях предплечья, плеча, лопатки).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, поскольку заключение составлено экспертами предупрежденными об уголовной ответственности на основании определения суда, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Также эксперты пришли к выводу, что повреждение в виде раны в лобной области, в процессе заживления которой сформировался рубец, является неизгладимым, то есть не может исчезнуть самостоятельно, для его лечения необходима пластическая операция, а также использование нехирургических методов лечения (мезотерапия, лазерная шлифовка).

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу изложена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ16-562.

Разрешая вопрос об обезображивании лица истца в результате причиненных повреждений, оценив названные выше доказательства в совокупности подтверждающие, что истцу была причинена ушибленная рана лобной области, в результате чего на лице истца образовался рубец, который согласно заключению судебной экспертизы является деформацией мягких тканей и относится к неизгладимым повреждениям, для устранения которого требуется хирургическое вмешательство,

Исследовав приобщенные к материалам дела фотографические снимки, учитывая мнение истца, поскольку шрам от раны находится на лице в лобной области, доступной для обозрения другими людьми, он является молодым человеком, работает барменом и его деятельность связана с обслуживанием клиентов, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что установлено обезображивание лица истца в результате причиненных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным на основании исследованных доказательств факт причинения истцу телесных повреждений, указанных в Правилам № п. 42(1) «обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие повреждения» - 10%, а также по п. 52 б. закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением - 10%, п. 57в - операция БИОС левого плеча (интрамедуллярный блокируемый остеосинтез) - 7%.

В соответствии с п. 3 Правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Учитывая, что полученное повреждение потерпевшего (рана лобной области), подпадающее под п. 41а и п. 42(1) Правил расчета страхового возмещения, имеет один характер и локализацию, то оснований для суммирования указанных рисков для исчисления страхового возмещения не имеется. Доводы истца в указанной части являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, размер страхового возмещения согласно таблице выплат составляет - 27% (п. 42(1) -10% + п. 52б – 10% + 57в – 7%), или 135000 руб.

Судом установлено, что страховая компания ООО «Зетта Страхование» выплатило Павлову А.В. страховое возмещение в установленном законом срок в размере 135000 руб., поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с указанного ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Также судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение вреда здоровью в размере 110000 руб. по каждому из двух договоров.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Павлова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 50000 руб. (135000-110000) х 2).

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (245 дней) в размере 245000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ исходя 1% за каждый день просрочки (1000 руб.) по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. обратился с заявлениями о наступлении страхового случая, предоставил необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по двум страховым договорам ОСАГО по 110000 руб. (52, 134 т. 1).

С учетом нерабочих праздничных дней, истец вправе требовать взыскания неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты 25000 руб., то есть 250 руб. в день.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (245 дней) в размере 61250 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 123000 руб., из расчета: 25000 х 1% х 246 х 2.

В ходатайстве ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом несоразмерности нарушения прав истца ответчиком по исполнению обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Однако, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доводов истца, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства с 1 % до 0,2 % т.е. по 50 руб. в день.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение срока выплаты в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (246 дней) составляет:

по полису ОСАГО серия XXX № в размере 12300 руб. (50 х 246), а далее в размере 250 руб. до фактического исполнения обязательства, но не более 500000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 250 руб. за каждый день, но не более 500000 руб.

по полису ОСАГО серии МММ № составляет в размере 12300 руб., а далее в размере 250 руб. до фактического исполнения обязательства, но не более 500000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 250 руб. за каждый день, но не более 500000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты удовлетворены частично, учитывая, что добровольно и в срок страховой компанией сумма страхового возмещения не доплачена, несмотря на досудебную претензию, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании штрафа.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает размер компенсации морального вреда разумным в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., которые подтверждены материалами дела.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для обоснования позиции истца по делу, в связи с чем подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» поступило заявление о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы, поскольку экспертиза в размере 25200 руб. не оплачена.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, ходатайство эксперта подлежит удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2738 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Павлова А. В. страховое возмещение в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30258 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Павлова А. В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 500000 руб.

    В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - отказать.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ГУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25200 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                    С.А. Никишова

Секретарь                Ю.К. Галимулина