Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2015 ~ М-1278/2015 от 05.03.2015

К О П И Я Дело № 2 – 1901/6 – 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

представителя истца Аверичева Д.В.,

представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный АК Адвокат Аверичев Д.В. Адвокатской палаты <адрес>,

ответчика Колмыкова Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Денисовой <данные изъяты> к Колмыкову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Денисова О.М. обратилась в суд с иском к Колмыкову Г.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства Мицубиши Кольт № и автомобиля Инфинити т/н № под управлением Колмыкова Г.Ю., ее транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Колмыков Г.Ю., ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих». В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб. Посчитав данную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4 с целью проведения оценки причиненного ущерба. В соответствии с отчетом оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 205335 руб. 74 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика как виновника ДТП, в качестве возмещения причиненного в результате ДТП ущерба сумму 85335 руб. 74 коп., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в пределах установленного Законом лимита, также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 7000 руб., государственной пошлины при подаче иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и ответчика, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием ее представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчик является виновником ДТП, так как нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, что установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что оспаривает вину в совершении ДТП, считая, что виновник ДТП – водитель автомобиля Мицубиши Кольт № – ФИО5, нарушившая п. 8.4 ПДД.

Выслушав объяснении представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Данная сумма должна быть выплачена страховой компанией в пределах установленного лимита.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При этом размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Денисовой О.М. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения и неустойки с вынесением решения (Гр. дело №).

В ходе оглашения материалов из данного гражданского дела установлено, что в ходе рассмотрения указанного иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика был привлечен и участвовал Колмыков Г.Ю.. который извещался о месте и времени процессуальных действий по месту жительства (л.л.д. 32, 35, 45), которому было направлено решение суда (л.д. 56), что не отрицается ответчиком.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего Денисовой О.М. транспортного средства Мицубиши Кольт № и автомобиля Инфинити т/н № под управлением Колмыкова Г.Ю., транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, установлен судом в размере 121430,32 руб., из которых 120000,00 руб. взыскано со страховщика виновника ДТП Колмыкова Г.Ю. – ООО СК «Цюрих».

Таким образом, указанным решением установлены как обстоятельства причинения ущерба и его размер, так и вина водителя Колмыкова Г.Ю. в ДПТ, что явилось основанием удовлетворения иска Денисовой О.М. к страховщику.

Данные обстоятельства сторонами по настоящему делу, являющимися участниками процесса по ранее рассмотренному делу, оспорены быть не могут.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы сторон, а именно стороны истца об ином размере ущерба, стороны ответчика – об отсутствии вины в ДТП, суд находит несостоятельными.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным, что размер ущерба, причиненный имуществу истца по вине ответчика, составил 121430,32 руб.

Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, при ДТП превышает сумму, определенную п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику для возмещения.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом на основании вышеуказанных доказательств установлено, что имуществу истца был причинен вред, причинителем вреда является ответчик ФИО6 Доказательств наличия у ответчика полиса ДСАГо, последним представлено не было.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оснований, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, а именно в размере 1430 руб. 32 коп., подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8000 руб., которые суд не может признать необходимыми, считает не подлежащими взысканию с ответчика.

Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за юридические услуги в размере 7000 рублей 00 коп., то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью адвоката Аверичева Д.В. для участия в ход судебного разбирательства в качестве представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, считает понесенные истцом расходы в размере 7000 руб. обоснованными, но подлежащими возмещению в размере 3000 руб., что будет соответствовать объему оказанной представителем работы, соотносимым с объектом судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые относительно первоначально заявленных составили 1,7%, в сумме 46 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Денисовой <данные изъяты> к Колмыкову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Колмыкова <данные изъяты> в пользу Денисовой <данные изъяты> в качестве возмещенияущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 1430 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 46 руб. 10 коп., а всего сумму в размере 4476 руб. 42 коп. (четыре тысячи четыреста семьдесят шесть руб. 42 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда <адрес> (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА

Копия верна:

судья О.Н. НЕЧАЕВА

секретарь М.О. ДЕМЕНКОВА