Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-121/2020 ~ М-2-55/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-2-121/2020, УИД 13RS0015-02-2020-000060-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ельники 17 августа 2020 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шаталиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – Ельниковского районного потребительского общества, его представителя – председателя Совета Ельниковского РАЙПО Романова Владимира Михайловича,

ответчика – Жаткиной Валентины Ивановны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Куракиной Ольги Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельниковского районного потребительского общества к Жаткиной Валентине Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Ельниковское районное потребительское общество (далее по тексту – Ельниковское райпо, истец) обратилось в суд с иском к Жаткиной В.И. (далее по тексту - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2007 г. распоряжением № 4 Жаткина В.И. была принята в Ельниковское райпо на должность продавца в магазин с. Новодевичье Ельниковского района Республики Мордовия. 28 марта 2012 г. был перезаключен трудовой договор с Жаткиной В.И. на неопределенный срок, а также с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28 марта 2012 г., в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. В период работы Жаткина В.И. принимала в подотчет товароматериальные ценности райпо, движение которых отражала в отчетах.

В результате проведения 14 марта 2019 г. инвентаризации товароматериальных ценностей у Жаткиной В.И. была выявлена недостача на сумму 233 113 руб. 16 коп., о чем был составлен акт. Для служебного расследования по факту недостачи и установления суммы причиненного Ельниковскому райпо ущерба распоряжением № 27 от 15 марта 2019 г. была создана комиссия. Жаткина В.И. от дачи письменных объяснений по факту недостачи товароматериальных ценностей отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Однако ответчик добровольно внесла в счет погашения недостачи следующие суммы: 06 апреля 2019 – 2822 руб., 12 апреля 2019 – 330 руб., 26 апреля 2019 – 1215 руб., в результате чего сумма недостачи уменьшилась до 228 746 руб. 16 коп.

В ходе проведения служебного расследования установлено, что Жаткиной В.И. были допущены виновные действия, а именно растрата вверенных товароматериальных ценностей, несоблюдение условий заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 28 марта 2012 г., искажение отчетов по движению товаро-материальных ценностей, что повлекло причинение истцу ущерба.

После окончания инвентаризации Жаткина В.И. без объяснения причин перестала выходить на работу, о чем неоднократно составлялись акты об отсутствии ее на рабочем месте.

01 июля 2019 г. Жаткиной В.И. было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного райпо, которое оставлено без ответа.

11 сентября 2019 г. к Жаткиной В.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Материальный ущерб в размере 228 746 руб. 16 коп. Ельниковскому райпо Жаткина В.И. не возместила.

Ссылаясь на положения статей 238, 248, 392 ТК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с Жаткиной В.И. причиненный материальный ущерб в размере 228 746 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5487 руб. 46 коп.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик Жаткина В.И. не согласилась с требованиями истца, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение истцом её прав. По утверждению ответчика вместо положенных по графику двух с половиной часов рабочего времени она работала восемь часов; на протяжении трех лет не производилось списание некачественной или просроченной продукции; поставка товаров производилась продукцией низкого качества и с истекшим сроком годности, в следствие чего и образовалась недостача (л.д. 138).

Представитель истца Ельниковского райпо Романов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Жаткина В.И. исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска Ельниковскому райпо отказать. При этом ответчик не отрицала фактов заключения с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности и образования у неё как у продавца в магазине с. Новодевичье Ельниковского района Республики Мордовия недостачи на указанную в исковом заявлении сумму.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куракина О.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 29 июля 2020 г. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Куракиной О.Н.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что распоряжением № 4 по Ельниковскому райпо от 15 января 2007 г. Жаткина В.И. была принята продавцом в магазин с. Н.Девичье на период отпуска ФИО6 со сдельной оплатой труда (л.д. 7).

28 марта 2012 г. между Ельниковским райпо и Жаткиной В.И. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец предоставил Жаткиной В.И. работу в должности продавца магазина с. Н.Девичье (л.д. 8-9).

28 марта 2012 г. между Ельниковским райпо и работником Жаткиной В.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Жаткина В.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 10).

Распоряжением № 23 от 14 марта 2019 г. по Ельниковскому райпо для проведения инвентаризации в магазине «Новодевичье» Ельниковского райпо была создана комиссия (л.д. 11).

Как следует из копии инвентаризационной описи, копии акта результатов проверки ценностей, в результате проведенной 14 марта 2019 г. инвентаризации в магазине с. Новодевичье Ельниковского райпо у продавца Жаткиной В.И. выявлена недостача товароматериальных ценностей на общую сумму 233 113 руб. 16 коп., в том числе товаров на сумму 230 802 руб. 16 коп., тары на сумму 2311 руб. Причину образования недостачи Жаткина В.И. объяснить не смогла (л.д. 12-45, 46). Вышеуказанные документы подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и продавцом Жаткиной В.И. Правильность инвентаризационной описи, внесенных в неё исправлений, а также сумму выявленной недостачи ответчик Жаткина В.И. в судебном заседании не оспаривала.

Согласно реестру движения товароматериальных ценностей, сдачи торговой выручки по магазину с. Новое Девичье Ельниковского райпо с учетом данных инвентаризации указанная сумма недостачи у Жаткиной В.И. образовалась за период с 16 октября 2018 г. по 14 марта 2019 г. (л.д. 57-59).

О выявленной недостаче председателем комиссии ФИО7 на имя председателя правления Ельниковского райпо была составлена докладная записка от 14 марта 2019 г. (л.д. 47).

Распоряжением председателя правления Ельниковского райпо № 27 от 15 марта 2019 г. в связи с обнаружением недостачи у материально ответственного лица продавца магазина Ельниковского райпо с. Новодевичье Жаткиной В.И. сформирована комиссия по расследованию факта недостачи товароматериальных ценностей и причинения ущерба Ельниковскому райпо. Комиссия наделена полномочиями по истребованию объяснений от материально ответственного лица – продавца Жаткиной В.И., по сбору и изучению документов, связанных с расследуемым фактом недостачи. В срок до 15 апреля 2019 г. комиссии поручено установить точный размер недостачи и причиненного ущерба; было ли противоправным поведение продавца Жаткиной В.И.; являлось ли противоправное поведение продавца Жаткиной В.И. причиной недостачи товароматериальных ценностей и, нанесения ущерба Ельниковскому райпо; виновна ли в недостаче Жаткина В.И.; имеются ли обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (л.д. 48-49).

15 марта 2019 г. комиссия Ельниковского райпо направила в адрес Жаткиной В.И. заказной почтой запрос объяснений по факту недостачи товароматериальных ценностей, который был получен адресатом 19 марта 2019 г., что следует из копий соответствующего запроса, кассового чека и описи вложений, уведомления о вручении (л.д. 50, 51, 52).

20 марта 2019 г. Ельниковским райпо в адрес Жаткиной В.И. направлялась телеграмма с просьбой явиться в отдел кадров, телеграмма получена адресатом 21 марта 2019 г. (л.д. 53, 54).

Из копии докладной записки инспектора отдела кадров Ельниковского райпо от 26 марта 2019 г. следует, что с 16 марта 2019 г. продавец магазина с. Новодевичье Жаткина В.И. не вышла на работу (л.д. 55).

28 марта 2019 г. комиссией Ельниковского райпо составлен акт об отказе работника предоставить письменное объяснение по факту недостачи товароматериальных ценностей (л.д. 56).

Из копии заключения № 1 от 15 апреля 2019 г. о результатах проведенного служебного расследования установлено, что Жаткиной В.И. были допущены виновные действия: растрата вверенных товаро-материальных ценностей, несоблюдение условий заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 28 марта 2012 г., в результате чего образовалась недостача товароматериальных ценностей в размере 233 113 руб. 16 коп. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Жаткиной В.И. не выявлено (л.д. 60-61).

01 июля 2019 г. Ельниковским райпо в адрес Жаткиной В.И. было направлено предложение о добровольном возмещении суммы ущерба в размере 233 113 руб. 16 коп., которое получено адресатом 09 июля 2019 г. (л.д. 69- 72).

Распоряжением председателя правления Ельниковского райпо от 11 сентября 2019 г. к продавцу Жаткиной В.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 74).

Приказом № 44 от 11 сентября 2019 г. по Ельниковскому райпо прекращено действие трудового договора от 28 марта 2012 г., Жаткина В.И. уволена с должности продавца магазина «с. Н.Девичье», о чем в её адрес было направлено письменное уведомление от 12 сентября 2019 г., полученное адресатом 17 сентября 2019 г. (л.д. 75- 78).

Согласно карточке счета 73.02 за 2019 г. Ельниковским райпо от Жаткиной В.И. в счет погашения недостачи поступили денежные средства: 06 апреля 2019 – 2822 руб., 12 2019 – 330 руб., 26 апреля 2019 – 1215 руб. (л.д. 79), в результате чего сумма ущерба составила 228 746 руб. 16 коп. Доказательств в подтверждение погашения суммы недостачи в большем объеме суду не представлено.

Доводы ответчика Жаткиной В.И. о том, что указанные суммы она не вносила добровольно в кассу Ельниковского райпо, а они были удержаны истцом из её заработной платы, в судебном заседании отрицались представителем истца и не подтверждены ответчиком, потому суд находит их несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что недостача образовалась в виду того, что ей неоднократно привозили испорченные фрукты и овощи, которые она, получив отказ в списании, выбрасывала, суд отклоняет, поскольку доказательств этому не представлено. В опровержение данного довода истцом суду представлены сведения о поступлении фруктов и овощей в магазин Н.Девичье (Жаткиной В.И.) за период с 16 октября 2018 г. по 14 марта 2019 г. на общую сумму 20 313 руб. 03 коп., что не соразмерно меньше суммы недостачи, а также копии расходных накладных за период с 17 октября 2018 г. по 08 марта 2019 г., а так же акт результатов проверки ценностей по состоянию на 16 октября 2018г., которым установлено наличие излишков на сумму 3388,33 руб.

Доводы ответчика о том, что причиной недостачи являлось неоднократное поступление алкогольной продукции, которую она не проверив в полном объеме, через свой магазин направляла в другие магазины Ельниковского райпо, после чего при принятии товара в других магазинах выявлялся бой бутылок, суд также признает несостоятельными, поскольку не доказаны ответчиком. Кроме того, данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о халатности и невнимательности ответчика как материально ответственного лица, о нарушении условий договора о полной материальной ответственности, и не могут являться основанием для освобождения работника от материальной ответственности.

Нарушений в процедуре проведения инвентаризации судом не установлено. Ответчик принимала участие в инвентаризации, но отказалась от дачи объяснения по факту выявленной недостачи, о чем составлен акт. Сумма причиненного Ельниковскому райпо работником Жаткиной В.И. ущерба определена верно, при подписании инвентаризационной описи и акта результатов проверки ценностей от 14 марта 2019 г., также и в судебном заседании Жаткиной В.И. не оспаривалась.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения спора, поэтому они могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба в результате виновных действий ответчика.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункты 1, 2).

В соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчик Жаткина В.И. материалы проверки, проведенной по факту недостачи в установленном порядке не обжаловала.

В соответствии с абзацем шестым статьи 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, предусмотрена должность продавца и работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, без кассы через продавца).

Согласно статье 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ст. 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, обстоятельств, исключающих материальную ответственность Жаткиной В.И., по делу не установлено, а заявленный истцом размер ущерба в сумме 228 746 руб. 16 коп. суд считает подтвержденным.

Доводы ответчика о непринятии истцом мер по обеспечению надлежащих условий для выполнения трудовых обязанностей, а именно отказ в списании испорченной продукции проверены судом и подлежат отклонению, так как данные обстоятельства ответчиком не подтверждены, сведений об обращениях Жаткиной В.И. к работодателю с заявлениями о списании испорченных товаров в материалах дела не имеется, а, следовательно, возложение обязанности по возмещению причиненного ущерба в заявленном истцом размере является правомерным.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие недостачи и ее размер, а также вина работника Жаткиной В.И. в причинении ущерба и причинная связь между её поведением и наступившим ущербом установлены, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 487 руб. 46 коп., что соответствует требованию статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 487 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ельниковского районного потребительского общества к Жаткиной Валентине Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Жаткиной Валентины Ивановны в пользу Ельниковского районного потребительского общества в возмещение причиненного материального ущерба 228 746 (двести двадцать восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 16 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 487 (пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.Ю. Симонов

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2020 г.

Судья В.Ю. Симонов