Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2021 от 02.02.2021

№ 2-573/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                      г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием ответчика Ли О.М.,

её представителя на основании заявления Матвиенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-573/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ли О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к Ли О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГ между ООО «НаноФинанс» и Ли О.М. был заключён Договор займа №***

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком Ли обязательств по Договору займа ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и Ли О.М. было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа, в котором стороны признали, что долг заёмщика по Договору займа на ДД.ММ.ГГ составляет 55 797,51 руб., основного долга и 14 672,48 руб. проценты за пользование займом, определены проценты за пользованием займом в размере 11 % годовых, также установлен новый срок погашения займа – 36 месяцев с даты заключения Дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и ООО «Нэйва» был заключён Договор №*** уступки права требования, по которому право требования уплаты Ли о.М. долга перешло к истцу.

Истец указал, что на ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность по Договору займа в сумме 60 013,74 руб., из которых 40 877,27 руб. – основной долг, 19 136,47 руб. – проценты, данную сумму, а также уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину истец просил суд взыскать с ответчика.

В судебное заседание явилась ответчик Ли О.М.и её представитель Матвиенко Л.И. возражали относительно удовлетворения иска; настаивали, что Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ Ли О.М. не подписывала, были намерены инициировать судебную почерковедческую экспертизу; основываясь только на условиях Договора займа от ДД.ММ.ГГ, указали, что истцом пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Дважды - ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ – истцу письменно, по электронной почте, предлагалось представить суду подробный расчёт задолженности, также в связи с ходатайством ответчика о намерении инициировать судебную почерковедческую экспертизу было предложено представить суду оригиналы Договора займа и Дополнительного соглашения к нему, документы и расчёт суду представлены не были.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и Ли О.М. был заключён Договор займа №*** на сумму 25 000 руб. на срок 52 недели; Графиком было предусмотрено еженедельное внесение платежей в погашение займа (л.д.8).

ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключён Договор уступки прав требований, по которому право требования к Ли О.И. перешло к ОАО (л.д.10-13).

Также истцом в материалы дела представлено Дополнительное соглашение к Договору займа, в котором стороны признали, что долг заёмщика по Договору займа на ДД.ММ.ГГ составляет 55 797,51 руб., основного долга и 14 672,48 руб. проценты за пользование займом, определены проценты за пользованием займом в размере 11 % годовых, также установлен новый срок погашения займа – 36 месяцев с даты заключения Дополнительного соглашения (л.д.14).

В связи с позицией ответчика о том, что указанное Дополнительное соглашение она не подписывала истцу дважды - ДД.ММ.ГГ (л.д.54) и ДД.ММ.ГГ (л.д.63) – по электронной почте предлагалось представить суду оригиналы Договора займа и Дополнительного соглашения к нему, документы и расчёт суду представлены не были.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст.56, а также ч.3 ст.79 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд при разрешении настоящего дела исходит из того, что Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ ответчиком не подписывалось, и исходит из условий Договора займа от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и ООО «Нэйва» был заключён Договор №*** уступки права требования, по которому право требования уплаты Ли О.М. долга перешло к истцу.

Истец заявляет о взыскании с ответчика задолженности по договору, сформировавшейся на ДД.ММ.ГГ, в общей сумме 60 013,74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.24 данного постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 данного постановления Пленума срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что Договором займа от ДД.ММ.ГГ было предусмотрено предоставление займа на срок 52 недели, с еженедельным внесением платежей в погашение займа. Следовательно, датой внесения последнего платежа по Договору являлся сентябрь 2014 года.

Из определения мирового судьи судебного участка Покровского района от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ этим мировым судьёй был выдан судебный приказ о взыскании с Ли О.М. задолженности по указанному кредитному договору, по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ был отменён (л.д.21).

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец впервые обратился в суд за пределами установленного ст.196 Гражданского Кодекса РФ трёхлетнего срока на обращение в суд.

На момент обращения в суд с настоящий иском установленный ст.196 Гражданского Кодекса РФ срок на обращение в суд также истёк.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ли О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий          Т.А. Михеева