Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2016 от 14.09.2016

Дело № 12-157/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «06» октября 2016 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу адвоката Богушевича В.Г., поданную в интересах Петрова Г.Ю., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и поступившие от мирового судьи материалы административного производства,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенантом полиции И.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял водитель Петров Г.Ю. в состоянии опьянения. По данному факту сотрудником полиции составлены надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Томского судебного района Томской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Петров Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Богушевич В.Г. обжаловал его, прося постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что Петров Г.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, Петров Г.Ю. не признает и ранее не признавал вину во вменяемом ему правонарушении, т.к. автомобилем не управлял. Считает, что мировым судьей нарушено право Петрова Г.Ю. на защиту и предоставление доказательств, поскольку в судебное заседание не вызваны понятые, заявленные в ходатайстве.

В судебное заседание Петров Г.Ю. и защитник Богушевич В.Г., будучи надлежаще извещенными, не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Защитник Танцирев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Выслушав доводы защитника, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба адвоката Богушевича В.Г. - удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Петровым Г.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Петров Г.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование и (или) медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Инспектором ДПС требования Административного регламента выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых, которые согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из протоколов по делу об административном правонарушении следует, что понятые своими подписями удостоверили отстранение лица от управления транспортным средством и направление на прохождение медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с разделом II Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности измерения. В данном случае освидетельствование Петрова Г.Ю. проводилось с использованием технического средства измерения алкотектора «<данные изъяты>» (заводской номер прибора: №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), предназначенного исключительно для определения концентрации паров этанола в воздухе, выдыхаемом освидетельствуемым лицом, а результаты проведенного исследования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составляют 1,481 мг/л. Бумажный носитель с результатами освидетельствования содержит подписи Петрова Г.Ю., инспектора ДПС и понятых. Указанное значение является достаточным основанием для вывода должностного лица ГИБДД о том, что Петров Г.Ю. в момент его (Петрова Г.Ю.) освидетельствования, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Петров Г.Ю. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Петров Г.Ю. был согласен, о чем собственноручно указал в акте и заверил своей подписью. С данным актом Петров Г.Ю. был ознакомлен, его копию получил.

Протоколы составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенантом полиции И.Н.С.

Мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области в ходе рассмотрения административного дела в отношении Петрова Г.Ю. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом учтён характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Все собранные по делу доказательства, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении решения мировым судьёй судебного участка № Томского судебного района Томской области изучены, исследованы и проверены в ходе судебного заседания доводы защитника, решение принято в соответствии с другими собранными по делу доказательствам и правильно сделан вывод о наличии в действиях Петрова Г.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Петровым Г.Ю. собственноручно указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он «согласен» с результатами освидетельствования, объяснений и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не высказал. В связи с чем, довод защитника о том, что Петров Г.Ю. вину не признает, является не состоятельным.

Довод защитника о том, что Петров Г.Ю. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является не обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Вопреки доводам защитника, Петров Г.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ Копия протокола об административном правонарушении вручена Петрову Г.Ю. под роспись.

Довод защитника о том, что мировым судьей нарушено право Петрова Г.Ю. на защиту и предоставление доказательств, в связи с тем, что в судебное заседание не вызваны понятые, заявленные в ходатайстве защитника, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в то время как, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Анализ доводов жалобы свидетельствует о желании защитника переоценить имеющиеся доказательства, а также опровергнуть согласие Петрова Г.Ю. с результатами освидетельствования, высказанными сотруднику полиции.

Факт нахождения Петрова Г.Ю., а также присутствие понятых подтвердила П.Л.Н., которая в судебном заседании пояснила, что Петров Г.Ю., который приходится ей сыном, находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент, когда сотрудник полиции предлагал сыну подышать «в трубочку» рядом находились двое незнакомых ей людей: мужчина и женщина.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░