Решение по делу № 2-38/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-38-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                             <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики Тимофеев Е.А.

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

 при участии представителя истца по доверенности <ФИО1>,

ответчиков <ФИО2>, <ФИО3>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Сфера» к <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения, 

в связи с произведенной заменой лифтов в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул.М.Павлова, <АДРЕС> Республики,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками <АДРЕС> в <АДРЕС> по ул.М.Павлова <АДРЕС>, при этом им принадлежит по ? доли указанной квартиры. Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Сфера». В январе 2013 года ООО «Лифтсервис» уведомило истца о том, что конечным сроком эксплуатации лифтов в указанном доме является март 2013 года. В этой связи Истец обратился в ООО «Инженерно консультационный центр «ИНОК» для проведения работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, требованиям безопасности и условиях возможного продления срока их эксплуатации. По результатам проведенной оценки ООО «Инженерно консультационный центр «ИНОК» дало заключение о не соответствии лифтов требованиям безопасности и возможности продления срока их эксплуатации до февраля 2014 года. В этой связи <ДАТА2> в форме очного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. На данном собрании было принято решение о софинансировании работ по замене лифтов в доме в размере 25% за счет средств собственников в рамках муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города <АДРЕС> подпрограммы «Обеспечение комфортных условий проживания граждан». На основании данного решения от <ДАТА2> в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых ООО "УК "«Сфера» собственникам помещений в <АДРЕС> по ул.М.Павлова <АДРЕС>, с февраля 2014 года включена плата «капитальный ремонт для приватизированных квартир (замена лифта)». И в период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года ответчикам по выставленным квитанциям начислено по указанной строке расходов 10502,58 руб. <ДАТА3> во исполнение подпрограммы «Обеспечение комфортных условий проживания граждан» программы города <АДРЕС> «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города <АДРЕС> на 2014-2016 годы», утвержденной постановлением адми­нистрации г. <АДРЕС> от <ДАТА4> <НОМЕР> между МБУ «Управление жилищным фон­дом города <АДРЕС> и ООО «Управляющая компания «Сфера» было подписано Соглаше­ние о финансировании собственниками помещений МКД <НОМЕР> по ул. М. <АДРЕС>, г. Чебокса­ры работ по капитальному ремонту лифтов. <ДАТА5> на основании результатов проведения аукциона в электронной форме между МБУ «Управление жилищным фондом города <АДРЕС> (Заказчик) и ОАО Карачаровский механический завод» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт <НОМЕР>. в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обяза­тельства по выполнению работ по капитальному ремонту восьми пассажирских лифтов г/п 400 кг на 9 остановок в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. М. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, соглас­но Техническому заданию. Цена контракта составила 9 130 736 рублей 66 копеек, в т.ч. НДС из которых: 6 848 052 руб. 50 коп. - субсидии из бюджета города <АДРЕС> в размере 75% от общей стоимости выполняемых работ, 2 282 684 руб. 16 коп. - субсидии из внебюджетно­го источника (средства собственников помещений) в размере 25% от общей стоимости вы­полняемых работ. <ДАТА6> между МБУ «Управление жилищным фондом города <АДРЕС> (Заказчик) и ООО «Строительно-монтажная компания» (Исполнитель) было подписано до­полнительное соглашение <НОМЕР> к договору <НОМЕР> от <ДАТА7> В соответствии с указанным соглашением исполнитель принял на себя обязательство на оказание услуг заказчику по осу­ществлению технического надзора и проверке технической документации по выполнению работ по капитальному ремонту лифтов в многоквартирных домах города <АДРЕС>, соглас­но Техническому заданию. Стоимость выполняемых работ по настоящему договору состави­ла 34 490 рублей 02 копейки из которых: субсидии из бюджета города <АДРЕС> в размере 75% от общей стоимости выполняемых работ, что составляет 25 867 руб. 51 коп, средства собственников помещений в размере 25% от общей стоимости выполняемых работ, что со­ставляет 8 622 руб.51 коп. <ДАТА6> между МБУ «Управление жилищным фондом города <АДРЕС> (Заказчик) и ЗАО «ИЦ ПЭ» (Исполнитель) было подписано дополнительное соглашение <НОМЕР> к договору <НОМЕР> от <ДАТА8> В соответствии с указанным соглашением исполнитель при­нял на себя обязательство на оказание услуг заказчику по полному техническому освидетель­ствованию лифтов и проведению оценки соответствия лифтов, оформлению деклараций о со­ответствии лифта, требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» согласно техническому заданию. Стоимость выполняемых работ по настоящему до­говору составила 347 628 рублей 88 копеек из которых: субсидии из бюджета города Чебок­сары в размере 75% от общей стоимости выполняемых работ, что составляет 260 721 руб. 66 коп. средства собственников помещений в размере 25% от общей стоимости выполняемых работ, что составляет 86 907 руб. 22 коп. В период с <ДАТА9> по <ДАТА10> ООО «Управляющая компания «Сфера» было перечислено на расчетный счет МБУ «Управление жилищным фондом города <АДРЕС> 2 044 620 рублей 26 копеек. Указанные денежные средства были получены истцом от собственников жилых помещений в многоквар­тирном доме <НОМЕР> по ул. М. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. В мае 2014 года силами ООО «Монтажспецстрой» лифты в подъездах 1,2,3,4,5,6,7,8 по адресу ул. М. <АДРЕС>, д. 30 были демонтированы. <ДАТА11> работы по капитальному ремонту восьми пассажирских лифтов г/п 400 кг на 9 остановок в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. М. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> были вы­полнены в полном объеме.

Ряд собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе ответчики <ФИО2>, не согласившись с решением общего собрания собственников от <ДАТА2>, обратились в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> о признании общего собрания несостоявшимся и неправомочным, признании протокола общего собрания собственников помещения недействительным, обязании произвести перерасчет платежей, ввиду того, что они не были уведомлены о проведении общего собрания собственников, участия в нем не принимали. Решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА12> в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным решением от <ДАТА12>, ответчики совместно с другими собственниками жилых помещений обратились с апелляционной жалобой в Верховный Суд <АДРЕС> Республики. Апелляционным определением Верховного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА13> решение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА12> отменено, по делу принято новое решение, которым решение внеочередного общего собрания собственников помещений в <АДРЕС> по ул.М.Павлова <АДРЕС>, оформленное протоколом от <ДАТА2>, признано недействительным, а также на ООО «УК «Сфера» возложена обязанность произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт для приватизированных квартир по замене лифта. При этом в своем апелляционном определении Верховный Суд указывает на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников.

Во исполнение апелляционного определения от <ДАТА14> ООО «Управляющая компания «Сфера» был произведен перерасчет платежей собственникам жилых помещений, в том числе ответчикам за жилищно-коммунальные услуги. Истцом был произведен ответчикам перерасчет в сумме 10502 рубля 58 копеек. К тому времени в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. М. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> во всех подъездах лифты были заменены, оплата за них произведена в полном объеме, и, производя перерасчет собственникам, Истец фактически понес расходы из собственных средств. При этом, собственники жилых помещений в многоквар­тирном доме <НОМЕР> по ул. М. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> не понесли затраты на ре­монт лифтов, тогда как пользуются отремонтированным имуществом. Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. М. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, приобрели за счет истца в собственность общее имущество - лиф­ты в подъездах 1,2,3,4,5,6,7,8 дома. Учитывая, что общая площадь помещений, имеющих собственников в указанном доме, составляет 13960,20 кв.м., площадь квартиры ответчиков - 65,4 кв.м., ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 4789,26 руб. с каждого из расчета 2044620,26 руб./13960,20 кв.м.*65,4 кв.м.*1/2=4789,26 руб.

Представитель Истца по доверенности - <АДРЕС> А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что работы по замене лифтов были выполнены в полном объеме, оплата за них также произведена. Ввиду того, что Верховный Суд <АДРЕС> Республики признал незаконным решение общего собрания собственников, на котором было решено собрать с жильцов 25% денежных средств, необходимых для участия в муниципальной программе и для замены лифтов, в также обязал произвести жильцам перерасчет, Истец фактически понес расходы из собственных средств, так как к моменту вынесения апелляционного определения от <ДАТА13> денежные средства за лифты уже были уплачены в полном объеме. Факт исполнения апелляционного определения Верховного Суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА13> подтверждается квитанцией на оплату за жилищно-коммунальные услуги, выставленной ответчикам <ФИО2> за ноябрь 2015 года. Просил удовлетворить исковые требования, взыскав с каждого ответчика 4789,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке.

Указанное обстоятельство о произведении перерасчета ответчикам в ноябре 2015 года сторонами не оспаривалось и подтверждается ведомостью начислений (л.д. 72).

Ответчик <ФИО2> в ходе судебного заседания исковые требования не признал, ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА13>. Пояснил, что согласен заплатить 15% процентов от требуемой суммы, а не 25%. Также пояснил, что необходимая сумма за замену лифтов ими была уплачена, умысла не неосновательное обогащение у них не было, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик <ФИО3> поддерживала позицию <ФИО2>

Третье лицо Госжилинспекция <АДРЕС> Республики, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо ООО «Лифтсервис», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Представитель третьего лица МБУ «Управление жилфондом города <АДРЕС> в судебное заседание не явился.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что в многоквартирном доме 30 по ул.М.Павлова <АДРЕС> в 2014 году в рамках муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города <АДРЕС> была произведена замена лифтов ввиду невозможности их дальнейшей эксплуатации вследствие технического износа. Оплата работ по замене лифтов - по оценке, приобретению, монтажу была произведена в полном объеме, при этом 25% всех расходов, что составило 2 044 620,26 руб., понесли собственники помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе ответчики. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: письмом ООО «Лифтсервис» от <ДАТА16> года; договором <НОМЕР> от <ДАТА17> на проведение оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям технического регламента «О безопасности лифтов»; актом приемки-сдачи работ по договору <НОМЕР> от <ДАТА17>; актом приемки-сдачи работ от <ДАТА17>; заключением <НОМЕР> от <ДАТА19> по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям технического регламента «О безопасности лифтов» и условиях возможного продления срока безопасной эксплуатации лифта; соглашением о финансировании собственниками помещений МКД <НОМЕР> по ул.М.Павлова <АДРЕС> по выполнению работ по капитальному ремонту лифтов от <ДАТА20> года; муниципальным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА21> года; муниципальным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА22> года; муниципальным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА22> года; платежными поручениями; договором возмездного оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА23> года; актом демонтажа оборудования лифта от <ДАТА24> года; актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирного дома по ул.М.Павлова <АДРЕС> от <ДАТА25> (л.д.11-54). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Денежные средства с жильцов собраны на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул.М.Павлова <АДРЕС> от <ДАТА26>, которое было признано недействительным апелляционным определением Верховного Суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА13>. При этом, согласно содержания апелляционного определения от <ДАТА13>, Верховный Суд исходил из того, что при проведении <ДАТА2> внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома, была лишь нарушена непосредственно процедура проведения собрания, ввиду чего обязал ООО «УК «Сфера» произвести перерасчет собственникам за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт для приватизированных квартир по замене лифта. Однако, в своем апелляционном определении Верховный Суд <АДРЕС> Республики не указывает, что собственники помещений дома <НОМЕР> по ул.М.Павлова <АДРЕС> должны быть освобождены от бремени расходов по замене лифтов в рамках муниципальной программы.

Исполняя апелляционное определение Верховного Суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА13> Истец произвел перерасчет платы ответчикам за жилищно-коммунальные услуги на сумму 10502,58 руб.

Таким образом, поскольку в многоквартирном доме ответчиков в действительности были заменены лифты, то есть улучшена материально-техническая база общего имущества в многоквартирном доме, и собственникам предоставлена возможность ею пользоваться, при этом фактические затраты в размере 25% стоимости работ по замене лифтов понесла управляющая компания, произведя перерасчет - фактический возврат собранных с собственников денежных средств, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Часть 1.1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец определил доли ответчиков в общем имуществе многоквартирного дома в размере 0,234% у каждого, исходя из общей площади помещений, имеющих собственников в указанном доме - 13960,20 кв.м., и площади квартиры ответчиков - 65,4 кв.м. (л.д.8-9).

Ввиду того, что в многоквартирном доме ответчиков в действительности были заменены лифты, то есть улучшена материально-техническая база общего имущества в многоквартирном доме, и собственникам предоставлена реальная возможность ею пользоваться, при этом фактические затраты в размере 25% стоимости работ по замене лифтов понесла управляющая компания, произведя перерасчет - фактический возврат собранных с собственников денежных средств, суд считает обоснованными требования Истца о взыскании с ответчиков части расходов пропорционально их доли в общем имуществе многоквартирного дома, то есть в размере 4789,26 руб. (2044620,26 руб./13960,20 кв.м.*65,4 кв.м.*1/2=4789,26 руб.) с каждого ответчика. Указанный расчет ответчиками оспорен не был.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ввиду того, что возврат денежных средств путем перерасчета ответчикам был произведен в ноябре 2015 года, мировой судья приходит к выводу, что на момент обращения в суд - <ДАТА27>, срок исковой давности не истек.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Истцом фактически понесены расходы вследствие произведенных работ по замене лифтов в многоквартирном доме ответчиков, а у ответчиков, как следствие, возникло обязательство по возмещению указанных расходов.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, мировой судья находит исковые требования ООО «Управляющая компания «Сфера» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с <ФИО2> в пользу ООО «Управляющая компания «Сфера» сумму неосновательного обогащения в размере 4789,26 руб.

Взыскать с <ФИО3> в пользу ООО «Управляющая компания «Сфера» сумму неосновательного обогащения в размере 4789,26 руб.

Взыскать солидарно с <ФИО2>, <ФИО3> в пользу ООО «Управляющая компания «Сфера» расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Лица, участвующих в деле, вправе подать в суд, принявший решение, заявление о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                   Е.А.Тимофеев

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА28>