Решение по делу № 12-640/2015 от 19.08.2015

Дело № 12-640/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 17 сентября 2015 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ерофеев А.В., при секретаре Шутиковой Е.В., с участием заявителя Султанова Р.А., его представителя Султановой С.И., рассмотрев жалобу Султанова Р. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 13.08.2015 Султанов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и раскаиваясь в содеянном, Султанов Р.А. подал жалобу, в которой просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку 18.05.2015 при строительстве дачного домика он упал с лестницы и сломал два ребра, помочь ему добраться в больницу из <адрес> было некому, общественный транспорт туда не ходит, остаться до утра без медицинской помощи он не мог, в связи с чем, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, был вынужден самостоятельно доехать до г. Смоленска с целью пересесть на такси, но, видимо, потерял сознание и совершил ДТП. Также просит применить ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в ходе разбирательства по делу он в содеянном раскаялся, ранее аналогичных правонарушений не совершал, является пенсионером, иных доходов, кроме пенсии, не имеет, совместно с ним проживают еще четыре пенсионера, одна из которых инвалид второй группы, в связи с чем сумма штрафа в размере 30 000 руб. ему крайне обременительна для уплаты в установленный законом срок, неисполнение требования об уплате штрафа в срок может привести к новому правонарушению.

В судебном заседании Султанов Р.А. и его представитель Султанова С.И. заявленное требование поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Г.А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Также просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Султанова Р.А. – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей установлено, что 18.05.2015 в 19:40 часов инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Г.А.А. в присутствии понятых Щ.С.В. и Д.А.А. был составлен протокол об отстранении Султанова Р.А. от управления автомобилем <данные изъяты>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), до устранения причин отстранения (л.д. 6).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при показании прибора измерения (<данные изъяты>) 0,568 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения Султанова Р.А., о чем, в присутствии вышеуказанных понятых, составлен соответствующий акт, в котором привлекаемый выразил согласие с результатом освидетельствования (л.д. 4, 5).

Поскольку Султанов Р.А. согласился с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД, исходя из положений п. 136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 185 от 02.03.2009, отсутствовали законные основания для направления привлекаемого на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

В 20:10 часов 18.05.2015 инспектор ДПС Г.А.А. составил протокол об административном правонарушении №, о том, что 18.05.2015 в 17:35 часов Султанов Р.А., на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

Мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления были исследованы обстоятельства процедуры освидетельствования Султанова Р.А. на состояние алкогольного опьянения, проанализировав которые, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу нарушений, являющихся основанием для его прекращения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Вина Султанова Р.А. в совершении административного правонарушения не отрицается им самим и подтверждается совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости. Каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Довод Султанова Р.А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости и имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку он был вынужден самостоятельно доехать в состоянии алкогольного опьянения до г. Смоленска с целью получения необходимой медицинской помощи, несостоятелен, так как Султанов Р.А. имел возможность взывать бригаду скорой медицинской помощи по месту своего нахождения в <адрес> поселения.

Действия Султанова Р.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении Султанова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 руб., а для должностных лиц – не менее 50 000 руб.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлен фиксированный размер административного штрафа 30 000 руб., что более 10 000 руб., в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть вопрос о применении положений ч.ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Султанов Р.А. ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, в содеянном раскаивается, сведений о наличии по делу отягчающих вину Султанова Р.А. обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного Султановым Р.А. правонарушения, данных о личности правонарушителя, являющегося ветераном труда и неоднократно награждавшегося за успехи в служебной деятельности по пожарной охране, сведениях об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которым единственным доходом Султанова Р.А. является пенсия за выслугу лет, совместно с ним проживают еще четыре пенсионера, одна из которых инвалид второй группы, судья приходит к выводу о возможности снижения основного наказания в виде административного штрафа наполовину от минимального размера административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи. Такое изменение не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13.08.2015 ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12–30.16 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░