Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2017 ~ М-1496/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-1674/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шагаеву С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шагаеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 07.03.2012 между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 625/0018-0144971, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по 07.03.2017 и на условиях, определенных кредитным договором.

При подписании согласия на кредит ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24.

Согласно пункту 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 №1822-0 установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 2.2. не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 548239 рублей 73 копейки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

23 ноября 2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 9107, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 548 239 рублей 73 копейки.

В связи с чем, просит суд взыскать с Шагаева С. Н. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №625/0018-0144971 в размере 548 239 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 682 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» Васина С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шагаев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации о явке в судебное заседание, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Шагаев С.Н. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей819Гражданского кодекса Российской Федерации покредитномудоговору банк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья388Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Шагаевым С.Н. заключен кредитный договор № 625/0018-0144971, в соответствии с которым ответчику был предоставленкредитв размере <данные изъяты> на срок до 07 марта 2017 года.

Банк исполнил свои обязательства по выдачекредита, перечислив вышеуказанную сумму на банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО), которая была получена Шагаевым С.Н. в день заключения договора.

Начиная с 07 марта 2012 года и по 07 марта 2017 года включительно, ответчик был обязан производить платежи в счет погашениякредитаи уплачивать проценты за пользованиекредитомв сроки и на условиях, установленных договором и Правиламикредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением Шагаевым С.Н. обязательств по возврату суммыкредитаи уплаты процентов, общий размер задолженности по состоянию на 23.03.2017 составляет 548 239 рублей 73 копейки, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно пункту 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

23 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №9107, по условиям которого право требования задолженности в размере 548 239 рублей 73 копейки по вышеуказанномукредитномудоговору было уступлено ООО «ЭОС». Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласнокредитномудоговору ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правилкредитованияпо продукту «Кредитналичными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке.

В соответствии с пунктом 2.2 Правилкредитованияпо продукту «Кредитналичными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Данное условие не противоречит статье384Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данное правило не содержит соглашение об уступке права требования банком по договору третьим лицам, исключительно имеющим статускредитнойорганизации, каких-либо ограничений, а именно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия для перехода к другому лицу прав кредитора, сторонами договора предусмотрено не было, как то и не содержит заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Шагаевым С.Н.кредитныйдоговор.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключениикредитногодоговора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования покредитномудоговору новому кредитору.

Кроме того, при уступке требования по возвратукредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусомкредитнойорганизации, условиякредитногодоговора, заключенного с гражданином, не изменяются.

Так, согласно пункту 3.1 договора уступки прав требования №9107 от 23.11.2015 при передаче прав требования поКредитнымдоговорам согласно Договору Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на Дату перехода прав, по каждому изКредитныхдоговоров, указанных в Приложении №1 к Договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи384Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств поКредитномудоговору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиямиКредитныхдоговоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

При таких обстоятельствах, положение заемщика – истца при передаче права требования к цессионарию не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, положения Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» прямого запрета банку переуступить права покредитномудоговору организации, не являющейсякредитнойи не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, не содержат.

При этом требование возвратакредита, выданного физическому лицу покредитномудоговору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Доводов о том, чтокредитнымдоговором, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и Шагаевым С.Н., не было установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, равно как и требований о признании договора уступки прав, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС», при рассмотрении дела в суде не заявлялось, указанный договор уступки прав не был признан судом в установленном законом порядке недействительным.

При таких обстоятельствах суд, с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего общие основания исполнения обязательств, положения окредитномдоговоре, предусматривающие обязанность заемщика возвратить полученную покредитномудоговору денежную сумму и уплатить проценты на нее (статьи309,310,809,810,811,819Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 625/0018-0144971 от 07.03.2012 в пользу цессионария ООО «ЭОС» в размере 548 239 рублей 73 копейки, из которых: 472 664 рубля 82 копейки – просроченный основной долг, 69980 рублей 03 копейки – проценты, 5594 рубля 88 копеек - комиссии. Расчет задолженности проверен судом, не оспорен, является правильным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Госпошлина, оплаченная истцом в размере 8682 рубля 40 копеек, соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию с ответчика Шагаева С. Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░»░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 625/0018-0144971 ░░ 07.03.2012 ░ ░░░░░░░548239░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8682 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 556922 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░