Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4360/2022 ~ М-4356/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-4360/2022

73RS0002-01-2022-007557-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                             10 ноября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Виктора Васильевича к Федотову Станиславу Валерьевичу о взыскании денежных средств, возврату автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов В.В. обратился в суд с иском к Федотову С.В., в последующем уточненным, о взыскании денежных средств, возврату автомобиля. Свои требования обосновывает тем, что между ними состоялась договоренность по подбору и доставке автомобиля из г. Москва в г. Ульяновск. 29.01.2022г. ответчик пригнал ему автомобиль, за который был произведен расчет в размере 420 000 руб., из них 375 000 руб. переводом жене ответчика. Ответчик передал ему ПТС, СТС, договор купли-продажи транспортного средства № от 28.01.2022г. Впоследствии, выяснилось, что данный автомобиль претерпел две аварии и находится под арестом. Фактическая стоимость автомобиля намного ниже, чем он заплатил. Договор заключен с ООО «АВТОРУМ», в данном договоре указана марка, модель автомобиля – SUV T11 VORTEX TINGO (VIN) №, 2012 года выпуска. Однако, как ему стало известно, общество давно ликвидировалось, автомобиль находится под арестом. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 420 000 руб.; возложить на него обязанность по возврату автомобиля ответчику.

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивают.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВТОРУМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Беседин А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотова А.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

      Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделками, в силу ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства № от 28.01.2022г. ООО «АВТОРУМ» (посредник) и Спиридонов В.В. (покупатель) заключили договор: предмет договора – транспортное средство SUV T11 VORTEX TINGO, (VIN) №, цвет синий, 2012 года выпуска.

Из пояснений истца следует, что по устной договоренности с ответчиком, последним была подобрана ему и пригнана автомашина из г. Москва в г. Ульяновск.

Доводы истца в части нахождения автомобиля под арестом и невозможности его регистрации не соответствуют обстоятельствам дела.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19.10.2022г., следует, что транспортное средство SUV T11 VORTEX TINGO, (VIN) №, 2012 года выпуска, регистрационный номер № с 01.06.2022г. по настоящее время за Спиридоновым В.В.

Согласно ПТС собственником автомобиля марки SUV T11 VORTEX TINGO, (VIN) №, является Спиридонов В.В.

Несостоятельны и доводы истца в части наличия в автомобиле недостатков, а именно: истец произвел замену масла; необходимо произвести замену колес, поскольку они «лысые», амортизаторы текут, тормозные накладки менять. По мнению суда, истцом автомобиль был принят с учетом его технического состояния. Доказательств наличия недостатков при его приобретении истцом не предоставлено. Приобретая автомобиль, бывший в употреблении, не являющийся гарантийным, с пробегом, истец должен был предвидеть возможные риски, связанные с его покупкой.

По мнению суда, ответчик, не являясь стороной в сделке, по устному поручению истца осуществил подбор и доставку спорного автомобиля. Автомобиль был доставлен ответчиком истцу. В момент передачи автомобиля каких-либо нареканий от истца в адрес ответчика не поступило.

Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

При таких обстоятельствах, данные отношения между сторонами следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения, поскольку из поведения сторон следовала их воля на заключение договора.

Несостоятельны и доводы истца в части о завышенной стоимости автомобиля.

     Согласно пункту 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что у лица, одобрившего совершенные без поручения в его интересах действия, возникает обязанность возместить совершившему такие действия лицу как поверенному понесенные им издержки.

По мнению суда, при передачи автомобиля, сторонами был произведен расчет.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании сумм отказано, то оснований для возврата истцом ответчику автомобиля не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спиридонова Виктора Васильевича к Федотову Станиславу Валерьевичу о взыскании денежных средств, возврату автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья                                                                                   О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022г.

Судья                                                                                    О.Ф. Бойкова