Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2021 (2-3770/2020;) ~ М-3340/2020 от 14.12.2020

            Дело № 2-719/2021

            24RS0028-01-2020-005267-29

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        08 июня 2021 года                                                                                    г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием представителя истцов Михайленко Н.А.,

    представителя ответчика Барашовой К.А.,

    при секретаре Лубсановой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гофман К.В. , Гофман Елены Андреевны к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

            УСТАНОВИЛ:

            Гофман К.В., Гофман Е.А. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, им принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 190.416 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена ответчику претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако до настоящего времени ООО «Новый город» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истцы, с учетом уточнений исковых требований и результатов судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков в размере 82.357 руб. 20 коп., просят суд взыскать с ответчика в пользу Гофман К.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 41.178 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.178 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, а также сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 19.000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебного экспертного заключения в размере 34.327 руб., по оформлению доверенности в размере 750 руб., сумму судебных расходов по копированию документов в размере 333 руб. и почтовые расходы в размере 365 руб. 40 коп. Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Гофман Е.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 41.178 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.178 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, а также сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 19.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 750 руб.

        Представитель истцов Михайленко Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

        Представитель ответчика ООО «Новый город» Барашова К.А. в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

        Представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО «ГрадСтрой», ООО «Парнас», ООО «ПК Ангара», ООО «Профстрой», ООО «Тепломонтаж», ООО ПК «Современные окна» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

        Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

        Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

        В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

        Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новый город» и Гофман К.В., Гофман Е.А., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, истцам принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

        Согласно п.3.2 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый город».

        В силу п.3.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

        Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

        В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцами представлено досудебное заключение экспертной организации ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 190.416 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истцов получена претензия, в которой истцы просили оплатить стоимость устранения недостатков переданной им квартиры в размере 190.416 руб., однако, в десятидневный срок ООО «Новый город» требования указанной претензии не выполнило.

        Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцами, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

        Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимый экспертный центр «Триада-Строй», качество выполненных строительных, отделочных и иных работ, в квартире по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, стандартам, техническим и градостроительным регламентам, а также проектной документации и стандарта предприятия. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов по результатам проведенной экспертизы с применением индексов по объемам строительства к элементам прямых затрат составляет 82.357 руб. 20 коп.

        При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы ООО Независимый экспертный центр «Триада-Строй», как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

        В свою очередь, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертная организация не исследовала материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

        Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истцов в размере 82.357 руб. 20 коп., то есть по 41.178 руб. 60 коп. в пользу каждого.

        Вместе с тем, ответчиком суду представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Новый город» на счет истцов Гофман К.В., Гофман Е.А. внесены денежные средства в размере по 41.178 руб. 60 коп. каждому в счет стоимости устранения недостатков. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцами по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 82.357 руб. 20 коп., то есть по 41.178 руб. 60 коп. в пользу каждого истца, не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

        Кроме того судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителей в полном объеме в добровольном порядке до обращения с настоящим иском в суд, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за заявленный истцами период 94 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1% от суммы 82.357 руб. 20 коп., таким образом, размер неустойки составил (82.357,20 руб. х 1% х 94 дня) 77.415 руб. 77 коп.

        При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «Новый город» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 10.000 руб., взыскав с ответчика по 5.000 руб. в счет неустойки в пользу каждого истца.

        Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб., то есть по 2.500 руб. в пользу каждого, при этом требуемый истцами размер компенсации в сумме 5.000 руб., суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истцов не были удовлетворены, с ООО «Новый город» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 48.678 руб. 60 коп. (82.357 руб. 20 коп. стоимость устранения недостатков + 10.000 руб. неустойка + 5.000 рублей компенсация морального вреда/2), то есть по 24.339 руб. 30 коп. в пользу каждого истца. Однако, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 10.000 руб., взыскав с ответчика в пользу истцов указанную сумму штрафа, то есть по 5.000 руб. в пользу каждого.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Рассматривая требования истца Гофман К.В. о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34.327 руб., суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу Гофман К.В. стоимость досудебного экспертного заключения в размере 34.327 руб.

            Кроме того, как видно из материалов дела, истцом Гофман К.В. понесены судебные расходы в размере 365 руб. 40 коп. по направлению ответчику претензии на сумму 199 руб. 40 коп. и направлению копии искового заявления в адрес ответчика на сумму 166 руб., а также расходы по копированию документов, а именно экспертного заключения в размере 333 руб., которые подлежат возмещению ответчиком истцу Гофман К.В. в полном объеме.

            В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В соответствии с договором об оказании юридических услуг, дополнительному соглашению к нему, истцами понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 38.000 руб. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 38.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке претензии, иска и уточненных исковых требований, участию представителя истца в судебных заседаниях по делу, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 10.000 руб., взыскав с ответчика по 5.000 руб. в пользу каждого истца.

            Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцами оплачено 1.900 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

            В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю на представление интересов Гофман К.В., Гофман Е.А. следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленной суммы и взыскать с ответчика компенсацию расходов в сумме 1.500 руб., связанных с составлением доверенности, то есть по 750 руб. в пользу каждого истца.

        Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3.270 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Гофман К.В. , Гофман Е.А. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Гофман К.В. стоимость устранения недостатков в размере 41.178 руб. 60 коп., неустойку в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.500 руб., штраф в размере 5.000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере 34.327 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 750 руб. и изготовлению копий документов в размере 333 руб., почтовые расходы в размере 365 руб. 40 коп.

    Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Гофман Е.А. стоимость устранения недостатков в размере 41.178 руб. 60 коп., неустойку в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.500 руб., штраф в размере 5.000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 750 руб.

Взыскание сумм в счет стоимости устранения выявленных недостатков с ООО «Новый город» в размере 41.178 руб. 60 коп. в пользу Гофман К.В. , и в размере 41.178 руб. 60 коп. в пользу Гофман Е.А. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данных сумм ООО «Новый город».

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.270 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева