Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2010 ~ М-2410/2010 от 09.09.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,

с участием:

представителя истца Родькина А.В. – Старкиной Е.Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара Тришкиной Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родькина А.В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о выделе доли из общей долевой собственности в натуре, о прекращении права общей долевой собственности и о признании права собственности на изолированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Родькин А.В. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о выделе доли из общей долевой собственности на квартиру в натуре, о прекращении права общей долевой собственности и о признании права собственности на изолированное жилое помещение (с учетом уточнений).

Истец указал, что он является собственником 19/76 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру в виде отдельно стоящего жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>

Указанная доля соответствует жилой комнате, площадью <данные изъяты>.м., и кухне, площадью <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Использование кухни другими лицами невозможно, поскольку вход в нее осуществляется через жилую комнату, принадлежащую истцу; в квартире имеется еще одна кухня для общего пользования. Истцом во дворе жилого дома установлен индивидуальный биотуалет.

Доля ответчика составляет 57/76 и соответствует всем прочим помещениям в квартире. В квартире никто не зарегистрирован, дом отселен в связи с пожаром; истец проживает в квартире.

Истец обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с предложением о выделе принадлежащей ему доли в виде жилой комнаты и кухни. Ответчик не согласился на том основании, что кухня является общим имуществом.

Полагая, что кухня, площадью <данные изъяты>., принадлежит ему на праве собственности, выдел кухни и жилой комнаты в натуре технически возможен, истец просил выделить ему изолированное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из жилой комнаты, площадью <данные изъяты> (поз №), и кухни, площадью <данные изъяты>., (поз №); прекратить право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на изолированное жилое помещение общей площадью <данные изъяты>., состоящее из жилой комнаты, площадью <данные изъяты>., (поз №), и кухни, площадью <данные изъяты>., (поз №).

В судебном заседании представитель истца Старкина Е.Г. поддержала иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что право собственности истца на 19/76 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г. Даритель Г. приобрел право собственности на указанную долю в порядке наследования после смерти З., которой на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации квартиры» принадлежала однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> восстановил Г. срок для принятия наследства после смерти З. в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ решение разъяснено, Г. признан принявшим наследство после смерти З. в виде 19/76 доли в коммунальной квартире по адресу: <адрес> Полагая, что Г. принял наследство после смерти З. в виде доли, состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты> и кухни площадью <данные изъяты> а всего <данные изъяты>., истец считает, что на основании договора дарения он приобрел в собственность долю в квартире, соответствующую кухне и жилой комнате, общей площадью <данные изъяты>. Выдел данной доли в натуре технически возможен.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара Тришкина Ю.А. иск не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, суду пояснила, что истец является собственником 19/76 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру, что соответствует жилой комнате, площадью <данные изъяты>. Кухня площадью <данные изъяты> никогда не принадлежала истцу на праве собственности, является общим имуществом и не может быть выделена.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился; в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Алтынбаева Э.Р. представила суду на обозрение инвентарное дело и суду пояснила, что кухня, площадью <данные изъяты> была образована в 1953 году в результате раздела жилой комнаты, площадью <данные изъяты> Кухня не отвечает признакам мест общего пользования, поскольку вход в нее осуществляется из жилого помещения, площадью <данные изъяты> принадлежащего истцу. В настоящее время кухня, площадью <данные изъяты> и жилая комната, площадью <данные изъяты>., являются частью пятикомнатной коммунальной квартиры, в которой имеется общая кухня. Размер доли – 19/76 соответствует жилой комнате, площадью <данные изъяты> и рассчитана из жилой площади всей пятикомнатной квартиры, которая составляет <данные изъяты> При условии выполнения отдельного входа с крыльцом выдел в натуре изолированного жилого помещения, состоящего из кухни, площадью <данные изъяты>., и жилой комнаты, площадью <данные изъяты>., технически возможен.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру).

При этом согласно ч. 5 ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в данной квартире.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 19/76 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

Основанием для государственной регистрации права собственности явился договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г.

Предметом данного договора являлась доля в размере 19/76 в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> которая принадлежала дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Б. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Право собственности дарителя на 19/76 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подтверждалось свидетельством о государственной регистрации данного права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», пятикомнатная квартира по указанному адресу имеет общую площадь <данные изъяты>. жилую – <данные изъяты>

Выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что 57/76 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются муниципальной собственностью.

Из анализа указанных документов следует, что истец является собственником 19/76 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая соответствует жилой комнате площадью <данные изъяты>., вторым собственником является муниципальное образование г.о. Самара, которому принадлежит 57/76 доли в праве на квартиру, что соответствует <данные изъяты> жилой площади; остальная часть квартиры является общим имуществом, в том числе, кухня, площадью <данные изъяты>

Довод представителя истца о том, что истец является также собственником кухни, площадью. <данные изъяты> необоснован.

Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации квартиры» З. передана в собственность однокомнатная <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., приведенной общей площадью <данные изъяты> кв.м. В подтверждение права собственности на указанный объект недвижимости З. было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ З. умерла.

Решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наследнику по завещанию Г. восстановлен срок для принятия наследства после смерти З. в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ принято в отношении иного лица и о правах иного лица, Родькин А.В. не являлся стороной в споре, обстоятельства, установленные указанным решением, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию в настоящем деле.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, Г. признан принявшим наследство после смерти З. в виде 19/76 доли в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, кВ. <адрес>

Данное определение вынесено на основании справки МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой объект недвижимости, указанный в решении суда как однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., является частью <данные изъяты> коммунальной <адрес> общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> при этом З. фактически принадлежало 19/76 доли в указанной квартире.

После смерти З. МУП БТИ выдало наследнику по завещанию Г. справку от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтвердило, что З. является собственником 19/76 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес>; данная доля соответствует жилой комнате площадью <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Б. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, наследник Г. приобрел право собственности на 19/76 доли праве собственности на пятикомнатную квартиру на первом этаже одноэтажного дома по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>.

Указанная доля явилась предметом договора дарения, на основании которого истец приобрел в собственность не два помещения в коммунальной квартире – кухню и жилую комнату, и не долю в праве собственности на квартире, соответствующую указанным помещениям, а 19/76 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру, которые соответствуют жилой комнате площадью <данные изъяты>.

Ссылка представителя истца на документы, подтверждающие право собственности З. несостоятельна, поскольку данные документы не порождают для истца никаких прав.

Таким образом, кухня, площадью <данные изъяты> находится в общем пользовании собственников пятикомнатной коммунальной квартиры и в силу закона не может быть выделена одним из собственников.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела в натуре доли в размере 19/76, принадлежащих истцу, суду не представлено.

С учетом изложенного иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Родькина А.В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о выделе доли из общей долевой собственности в натуре, о прекращении права общей долевой собственности и о признании права собственности на изолированное жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.