Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2018 ~ М-104/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-159/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Вытегра «08» мая 2018 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием истца Яруничева И.П.,

представителя ответчика Комарова В.Н. по доверенности - Стрельникова Р.Ю.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруничева И.П., поданному по доверенности Лепаковым С.В., к Комарову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Яруничев И.П. обратился в суд с иском к Комарову В.Н. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, указав в обоснование, что 03 июля 2017 года на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, не создал безопасный интервал для других участников движения, вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заключением оценщика, составила 200252 рубля. Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 200252 рубля, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3958 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В ходе производства по делу истец Яруничев И.П. уменьшал исковые требования, в судебном заседании поддержал исковые требования в сумме 108000 рублей, просил взыскать с ответчика Комарова В.Н. указанную сумму, а также судебные расходы. Не возражал против отмены обеспечительной меры, пояснив суду, что арест судом наложен на автомобиль, который не принадлежит ответчику.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца Лепаков С.В., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчик Комаров В.Н. в суд не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца Лепакова С.В. и ответчика Комарова В.Н.

Представитель ответчика Комарова В.Н. по доверенности Стрельников Р.Ю. исковые требования Яруничева И.П. в сумме 108000 рублей признал, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав представленные доказательства, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц. Полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного уточненные исковые требования Комарова В.Н. к Яруничеву И.П. о возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в сумме 108000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Яруничевым И.П. заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 3958 рублей, услуг проведению экспертизы в сумме 2500 рублей, оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, расходы подтверждены представленным договором об оказании юридических услуг, квитанциями.

Учитывая уменьшение исковых требований, исходя из размера требований, поддержанных истцом на момент вынесения решения, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. С Комарова В.Н. в пользу Яруничева И.П. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2137 рублей 32 копейки, по оплате оценки ущерба в сумме 1350 рублей, оплате нотариальной доверенности в сумме 756 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 108000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2137 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1350 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 756 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4320 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –13 ░░░ 2018 ░░░░.