Решение по делу № 2-1892/2015 ~ М-1404/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1892/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

с участием:

представителя ответчика – ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Термоэлектро» с вышеуказанным иском, обосновав его следующими обстоятельствами.

Истец является дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погиб в результате несчастного случая на производстве ООО «Термоэлектро», с которым он состоял в трудовых отношениях. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ.

Истец указала, что является единственной дочерью погибшего. ФИО4 был ей близок с самого рождения, при жизни все свободное время посвящал заботе о ней, ее воспитанию и содержанию, у них были теплые и добрые отношения. Она постоянно общалась со своим отцом, они созванивались, ездили друг к другу в гости, проводили вместе отпуск и каникулы. Отец поддерживал ее не только морально, но и материально. С его помощью у нее появилась возможность учиться в государственном Губернаторском колледже социально-культурных технологий и инноваций, на факультете эстрадного джазового пения в <адрес>, на очном отделении. Во время обучения отец арендовал для истца квартиру в <адрес>, приобретал одежду и обувь на каждый сезон, продукты питания, поддерживал истца во всем, чтобы она получила образование, приобрел для нее дорогостоящий музыкальный инструмент. При поддержке отца они планировали в будущем, что истец продолжит обучение в <адрес>, где жил ее отец.

Узнав о смерти отца, истец испытала шок, у нее ухудшилось здоровье. В течение месяца после смерти отца она постоянно обращалась в больницу, вследствие чего ей поставлен диагноз: приобретенный порок сердца. До настоящего времени истец не может пережить внезапную потерю близкого ей человека, находится в тяжелом моральном и эмоциональном состоянии. У нее болит сердце, голова, она постоянное плачет, не может выйти из состояния депрессии.

Исходя из указанных ею обстоятельств, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 руб., расходы на оплату юридической помощи – 1.500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1.400 руб.

В судебной заседание истец не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с удаленностью места проживания просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и време6ни судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Согласно письменному отзыву обстоятельства несчастного случая и гибели ФИО4 не оспаривала. Указала, что на момент несчастного случая погибший состоял с ответчиком в трудовых отношениях в течение 26 дней. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ наряду с должностными лицами организации, имеется вина погибшего в форме неосторожности, степень его вины установлена 80 %.

Предприятием были приняты все меры по возможным компенсациям родственникам погибшего. На момент происшедшего предприятие располагало данными только о том, что погибший имел жену. О наличии у него несовершеннолетней дочери от первого брака, проживающей в другом городе было неизвестно. Учитывая, что у погибшего имелся единственный родственник – жена, произвел ей добровольную выплату в размере 300.000 руб., а также компенсировал издержки на проведение похорон в размере 85.435 руб. Выплачивая такую сумму, руководство исходило из того, что на момент смерти у погибшего остались непогашенные кредитные обязательства в сумме более 300.000 руб., что следовало из заявления его жены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в Гусиноозерский филиал ООО «Термоэлектро» в трубинный цех, монтажником турбоагрегатов 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Термоэлектро» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб ФИО4 (рабочий ООО «Термоэлектро»).

В ходе расследования несчастного случая установлено, что в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ начальником турбинного цеха было выдано задание бригадиру монтажников ФИО6 в процессе рабочего дня выполнить работы по установке нижних половин диагфрам 27 и 31 ступеней в цилиндр низкого давления для замеров горизонтальных зазоров, а верхнюю половину диафрагмы требовалось убрать из проема цилиндра высокого давления, так как на этом месте должны были проводиться работы по установке трубопровода. Работы проводились с помощью крана. Звено состояло из трех человек, в том числе ФИО4 После установки верхней диафграгмы для большей устойсчивости с двух сторон были подставлены доски и бруски. Со слов ФИО7 ФИО4 убедился в надежности установки верхней половины диафрагмы и дал команду ослабить стропы. Каждый со своей стороны отцепили крюки строп. ФИО7 по указанию ФИО4, находясь с краю верхней половины диафрагмы со стороны 3-го турбоагрегата, начал выворачивать рым-болт, предназначенный для закрепления строп при перемещении. ФИО4, находясь напротив середины верхней половины диафрагмы, между ней и ограждением проема на отметку – 3000 (места для установки конденсатных насосов), начал собирать стропа в пучок, после чего он дал команду для поднятия строп. ФИО6 в свою очередь передал команду крановщику. В этот момент ФИО6 увидел, что верхняя половина диафрагмы начала отклоняться в сторону, где находился ФИО4 Дав команду крановщику остановиться, ФИО6 крикнул, что диафрагма падает. Крик услышал ФИО7 и успел отскочить в сторону. ФИО4 верхней половиной диафрагмы прижало к ограждению и вместе с ней он упал на отметку – 3,000. ФИО6 крикнул мастеру вызвать скорую помощь, сам побежал в зону падения. Вторую половину диафрагмы застропили, она была поднята краном вверх. Потерпевший ФИО4 находился на отметке – 3,000 без признаков жизни, фельдшером была зафиксирована его смерть.

В состав комиссии, проводившей расследование несчастного случая, помимо должностных лиц организации, были включены Главный государственный инспектора труда в <адрес>, главный специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ РО ФСС РФ по РБ, технический инспектор труда Объединения организаций профсоюзов РБ, председатель КЧС и отдела ОПБ администрации МО <адрес>.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном по результатам расследования комиссии, лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются:

ФИО8 – главный инженер, нарушил требования ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 3.8 части II должностной инструкции, утв. директором Гусиноозерского филиала ООО «Термоэлектро»: не в полном объеме исполнил свои должностные обязанности в части обеспечения безопасных условий труда работников, не обеспечил подготовку технической документации в полном объеме, а именно: в технологической карте по монтажу турбины К-210-130 не предусмотрен порядок и способы складирования деталей (способы временного закрепления);

ФИО9 – начальник турбинного цеха, нарушил требования ст. 21 Трудового кодекса РФ, п.п. 3.7, 3.16 должностной инструкции: не организовал обеспечение цеха и рабочие места технологическими картами, не в полном мере проконтролировал соблюдение работником ФИО4 инструкции по охране труда;

ФИО4 –монтажник турбоагрегата 4 разряда, нарушил требования п. 3.6 Инструкции по охране труда для монтажника турбоагрегата: «при строповке…не выполнены требования Инструкции по охране труда для стропальщиков»- верхняя половина диафрагмы весом 2.590 кг, установлена наклонно к корпусу цилиндра среднего давления, временно находящегося на отметке 0,000, что запрещено

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников Гусиноозерского филиала ООО «Термоэлектро» степень вины погибшего ФИО4 составила 80 %.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При разрешении вопроса о компенсации истцам морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151 и параграфа 4 Главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 1100 того же Кодекса, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

     Суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, заключается в комплексе нравственных переживаний, вызванных гибелью близкого человека, и связанных с этим эмоциональных расстройствах.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом ее индивидуальных особенностей, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины самого пострадавшего, а также должностных лиц организации, а также требования разумности и справедливости.

Истец является дочерью погибшего ФИО4 На момент его смерти она являлась несовершеннолетней (17 лет). Согласно медицинским документам у нее имеется кардиологическое заболевание.

Как следует из представленных ответчиком документов, по заявлению ФИО10 (супруги погибшего ФИО4) ей ООО «Термоэлектро» оказана материальная помощь в связи со смертью ФИО4 в размере 300.000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 135).

Ее повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просила оказать ей материальную помощь и указывала о материальных затруднениях, связанных с погашением потребительских кредитов, оставлено ООО «Термоэлеткро» без удовлетворения (л.д. 125-126, 137).

С учетом изложенного, соблюдая принцип справедливости и разумности, компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком суд определяет в размере 300.000 руб. В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

    На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные ими в связи с оплатой юридической помощи в размере 1.500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1.400 руб. Размер этих расходы ответчиком не оспаривался, подтвержден документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере, исходя из неимущественных исковых требований, 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 300.000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1.400 руб., расходы на оплату юридических услуг – 1.500 руб., всего взыскать – 302.900 (триста две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья             Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ