Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2014 (2-4739/2013;) ~ М-5065/2013 от 25.11.2013

                                                                                 Дело № 2-64/14

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Заволжский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи                                    Смирновой Ю.В.,

    при секретаре                                                               Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова А.Е. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Ионов А.Е. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о    взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов указав следующее. 31 августа 2013 года в результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Васильева П.В., который нарушил Привила дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», кроме того, ответственность виновника расширена полисом дополнительного страхования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму до 1 000 000 руб. 6 сентября 2013 года он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, до настоящего момента выплата не произведена. Им была произведена независимая оценка материального ущерба. Согласно заключению эксперта от 2 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 575 014 руб. 25 коп., стоимость оценки материального ущерба составила 7000 руб. Кроме того, он оплатил услуги представителя в сумме 5000 руб., из которых 2000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. – представительство в суде.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 575 014 руб. 25 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Истец Ионов А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Ионова А.Е. – Безбородов П.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта уточнил, просил взыскать 407 435 руб. 78 коп., в остальной части поддержал ранее заявленные исковые требования. Уточненные исковые требования продержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что автомобиль истца после ДТП восстанавливался. Автомашина продана, виновным в ДТП являлся Васильев П.В. С заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО истец в страховую компанию не обращался.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец обратился в компанию с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО. Поврежденный автомобиль был направлен на осмотр, составлен акт осмотра, с которым истец был согласен. На основании данного акта осмотра, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>», который превысил лимит компании. В связи с тем, что обращение в ЗАО «МАКС» поступило лишь в рамках договора ОСАГО, то лимит компании составляет 120 000 руб. Данная сумма передана на перечисление 9 декабря 2013 года. В соответствии с п. 10.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев ТС № 17.5 «страхователь должен представить следующие документы: заявление о наступлении события, документ, удостоверяющий личность, договор страхования, документ, подтверждающий уплату страховой премии и т.д. Таким образом, необходимые документы для урегулирования по договору ДСАГО представлены не были, у компании не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО. В связи с тем, что по договору ДСАГО обращений от страхователя в компанию не поступало, необходимый пакет документов представлен не был, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. По результатам проверки было выявлено, что ранее автомобиль участвовал в ДТП от 16 марта 2013 года и обращался в СК «Астро-Волга» <адрес> по договору добровольного страхования.

    Третьи лица Васильев П.В. и Имамов Ш.Г. в судебном заседании не присутствовали, извещались о месте и времени рассмотрении дела.

    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2013 года в 18 часов 30 минут на 16 км а/д Чердаклы-Старый Белый Яр водитель Васильев П.В., управляя автомашиной ВАЗ-21074 государственный номер № не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Ланцер под управлением Ионова А.Е., пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, не справился с управлением и совершил столкновение.

В соответствии с п. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Васильев П.В. был привлечен к административной ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Ланцер государственный регистрационный номер №, принадлежащий Ионову А.Е. получил механические повреждения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Васильевым П.В. п. 13.9 ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Васильева П.В. была застрахована в ЗАО «МАКС». Кроме того, между владельцем автомобиля ВАЗ-21074 государственный номер № ФИО8 и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма 1 000 000 руб.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Мицубиси Ланцер, государственный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание административный материал, объяснения участников ДТП, фотоматериалы.

Повреждения на автомобиле Мицубиси Ланцер государственный номер №, отраженные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», № от 10 сентября 2013, составленного ЗАО «МАКС» могли образоваться в результате ДТП от 31 августа 2013 года. На автомобиле Мицубиси Ланцер, государственный номер № на момент ДТП от 31 августа 2013 года доаварийных повреждений не имелось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный номер № по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от 31 августа 2013 года, в ценах на день проведения экспертизы с учетом износа составляет 527 435 руб. 78 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Дополнил, что на момент осмотра автомобиля он был восстановлен. При замене системы безопасности меняются о подушки безопасности, блок СРС, «прошивается» память. Если ничего этого не заменять, то при втором ДТП подушки безопасности не сработали бы. Диагностика системы безопасности в Техцентре не покажет время срабатывания подушки безопасности, лишь укажет на ошибку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он работал в ООО «Астро-Волга» специалистом отдела урегулирования убытков с 2012 года августа 2013 года. Ионов А.Е. являлся клиентом страховой компании, был застрахован автомобиль Мицубиси Ланцер. Он осматривал данный автомобиль после двух ДТП, автомобиль был восстановлен, о чем им были произведены записи в полисе страхования. Повреждений    передний панели при осмотре не было обнаружено, ошибок также никаких не было.

Принимая во внимание совокупность исследованных в суде доказательств, в том числе административный материал, суд приходит к выводу, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, у ответчика в связи с наступлением 31 августа 2013 года страхового случая возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения причиненных вследствие этого события убытков в застрахованном имуществе и иных возникших в связи с этим убытков в пределах определенной договором суммы.

Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение истцу перечислено 19 декабря 2013 года в размере 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 407 435руб. 78 коп. (527 435 руб. 78 коп. - 120 000 руб.).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа, возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также с претензией, в которой указал номер полиса ДСАГО, а также приложил отчет о стоимости восстановительного ремонта, однако страховая сумма не была перечислена истцу в полном объеме.

    При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать штраф. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 7344 руб. 35 коп.

Поскольку по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, по ходатайству ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»     за проведение экспертизы в сумме 35 960 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах, исходя из времени, затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи при подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 407 435 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 960 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7344 ░░░. 35 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░