Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2018 (2-2518/2017;) ~ М-2567/2017 от 01.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием истца Ворожейкина М.А., ответчика Ворожейкиной И.А.,
ее представителя Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ворожейкина М.А. к Ворожейкиной И.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Ворожейкин М.А. обратился в суд с иском к Ворожейкиной И.А. о взыскании денежных средств в размере 240 000 руб. в счет компенсации стоимости произведенных истцом расходов по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в браке. В период брака супруги заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с Исаковой М.С. на сумму 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел погашение задолженности по займу на общую сумму 480 000 руб., из которых: 200 000 руб. - сумма основного долга, 280 000 руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на положения
ст. 39 Семейного кодекса РФ, согласно которой общие долги супругов при их разделе распределяются в равных долях, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ворожейкина И.А., ее представитель Лазарева И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов также подлежат разделу.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в браке. Данное обстоятельство находит подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не оспаривается.

Также истец указывает, что в период брака супруги заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с Исаковой М.С. на сумму 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел погашение задолженности по займу на общую сумму 480 000 руб., из которых: 200 000 руб. - сумма основного долга, 280 000 руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д. №).

Таким образом, истец обосновывает заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств фактом исполнения заемного обязательства перед заимодавцем Исаковой М.С.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного суд подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной Ворожейкиной И.А., Ворожейкиным М.А., следует, что денежные средства получены супругами Ворожейкинами в долг у Исаевой М.С. (л.д. №)

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что у Ворожейкиной И.А., Ворожейкина М.А. возникло заемной обязательство перед Исаковой М.С.

Однако в ходе судебного разбирательства по делу истец ссылался на то, что фамилия заимодавца «Исаева» написана в расписке ошибочно, поскольку по факту денежные средства взяты в долг у Исаковой М.С. В обоснование данного довода истец указал, что после составления расписки Исакова М.С. дописала под основным текстом и подписями заемщиков, что фамилию заимодавца правильно читать «Исакова».

Вместе с тем, суд критически относится к данным доводам истца, поскольку в силу ст. 808 ГК РФ расписка является документом, подтверждающим возникновение заемного обязательства, то есть формой заключения договора займа (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В данном случае при необходимости изменения условий заемного обязательства в части наименования заимодавца, заемщикам надлежало составить новую расписку с указанием в качестве заимодавца надлежаще лицо. Данный вывод следует из системного толкования положения ст.ст. 434, 452, 808 ГК РФ.

Таким образом, надпись, совершенная под основным текстом расписки, лицом, не являющимся изначально стороной договора займа, не может свидетельствовать о возникновении обязательства заемщиков перед этим лицом.

Также суд учитывает, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у Ворожейкина М.А., то есть у одного из заемщиков, подтверждает исполнение денежного обязательства со стороны заемщиков.

Однако истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что исполнение денежного обязательства состоялось после прекращения брака между супругами.

Более того, по запросу суда предоставлены копии документов из материалов гражданского дела № по иску Ворожейкина М.А. к Ворожейкиной И.А. о расторжении брака. Из данных материалов следует, что на дату рассмотрения дела о расторжении брака между сторонами отсутствовали имущественные споры (л.д. №).

В силу положений статей 3 ГПК РФ и 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и (или) законные интересы нарушены.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе разбирательства по делу не нашли своего подтверждения обстоятельства возникновения общего заемного обязательства супругов Ворожейкиных перед
Исаковой М.С.

Тот факт, что Ворожейкин М.А. совершил ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 480 000 руб. в пользу Исаковой М.С., не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по выплате истцу половину от указанной денежной суммы.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 35, 38, 39 Семейного
кодекса РФ, ст.ст. 434, 452, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 60, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ворожейкина М.А. к Ворожейкиной И.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья___________________________Абишев М.С.