Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2019 от 09.04.2019

Мировой судья судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе - Тимофеев М.В.

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 мая 2019 года поселок Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Абрамова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мартынова В.В., действующего в интересах Парфирьева А.С., на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 29 марта 2019 года в отношении Парфирьева А. С.,

установил:

29.03.2019 мировым судьей судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края Тимофеевым М.В. вынесено постановление в отношении Парфирьева А.С., согласно которому Парфирьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокатом Мартыновым В.В. на данное постановление подана жалоба, согласно которой он просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Парфирьева А.С. состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено без достаточных к тому оснований, с нарушением норм материального и процессуального права, так как в нарушение требований ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ №664 от 23.08.2017 (далее Регламент), протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Парфирьева А.С. по адресу, указанному в данном протоколе, а именно пос. Нижний Ингаш, ул. Ленина 260, не составлялся. Согласно Регламенту, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте отстранения его от управления транспортным средством и только после отстранения от управления транспортным средством в присутствии понятых или с применением видеозаписи. Допускается освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения на ближайшем стационарном посту или в ином помещении органа внутренних дел в случае отсутствия у сотрудников ДПС в месте отстранения от управления транспортным средством технического средства, при помощи которого происходит освидетельствование. Однако сотрудники ДПС не сообщали об отсутствии у них специального технического средства, не указывали на это в качестве основания к доставлению Парфирьева А.С. в отдел полиции. У сотрудников полиции не имелось оснований для освидетельствования Парфирьева А.С., так как автомобилем последнего управлял Ш. Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении (04.02.2019 00 часов 55 минут), противоречит иным процессуальным документам и видеозаписи из патрульного автомобиля. Так протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание о том, что Парфирьев А.С. направлен на медицинское освидетельствование в 00 часов 55 минут 04.02.2019, при этом время составления протокола значится 00 часов 50 минут 04.02.2019. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Парфирьев А.С. управлял автомобилем в 00 часов 02 минуты, в то время как из видеозаписи следует, что патрульный автомобиль остановился в районе д. 260 по ул. Ленина пос. Нижний Ингаш 03.02.2019 в 23 часа 29 минут. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были грубо нарушены нормы материального и процессуального права как со стороны должностных лиц ОГИБДД, так и мировым судьей, который указанные нарушения проигнорировал, не дал им надлежащую мотивированную оценку в своем постановлении, не соотнес их с требованиями, предъявляемыми к доказательствам в административном законодательстве.

В судебное заседание Парфирьев А.С. и адвокат Мартынов В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Выслушав защитника – адвоката Мартынова В.В., его доверителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей установлено, что 04.02.2019 в 00 часов 55 минут на ул. Ленина, д.156 пос. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края Парфирьев А.С., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Парфирьева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - протоколом об административном правонарушении № от 04.02.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.02.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04.02.2019; протоколом № от 04.02.2019 о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Парфирьева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, соблюден.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что Парфирьев А.С. не управлял транспортным средством, а за рулем автомобиля <данные изъяты>, госномер А468НУ 124, находился Ш, был предметом проверки мировым судьей и получил надлежащую оценку. Факт управления транспортным средством Парфирьевым А.С. подтвержден доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД К и Т, остановившими данный автомобиль, а также пояснениями свидетеля Ш, у которых отсутствовали основания для оговора Парфирьева А.С..

Ссылка в жалобе на нарушение порядка оформления административного материала должностными лицами ОГИБДД, так как по месту отстранения от управления ТС, указанному в протоколе о применении данной обеспечительной мере, фактически процессуальные действия не осуществлялись, понятые не приглашались, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта, поскольку материалами дела подтверждено, что Парфирьев А.С. фактически был отстранен от управления транспортным средством, а затем его автомобиль был задержан в порядке ст. 27.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для доставления Парфирьева А.С. в отдел полиции явилось отсутствие в ночное время понятых по месту остановки транспортного средства, в связи с чем, указание в протоколе о доставлении на невозможность составления протокола об административном правонарушении в отношении Парфирьева А.С. на месте выявления правонарушения, является правильным, законные основания для доставления в ОВД имелись, таким образом, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Ссылка защитника о неверном указании времени совершения административного правонарушения несостоятельна, так как время, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении идентично (00 часов 55 минут 04.02.2019). Указанное в верхней части протокола № о направлении на медицинское освидетельствование время 00 часов 50 минут фиксирует начало составления данного процессуального документа. В ходе заполнения протокола в 00 часов 55 минут Парфирьев А.С. был направлен для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Несовпадение времени в процессуальных документах со временем на видеорегистраторе в патрульном автомобиле не является существенным и не влияет на выводы о виновности Парфирьева А.С. в совершении правонарушения. Как видно из представленных материалов, каких-либо заявлений и замечаний при составлении протокола об административном правонарушении от Парфирьева А.С. не поступало. Он отказался давать объяснения и подписывать протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, хотя имел возможность выразить свое несогласие относительно действий сотрудников полиции, в том числе сделать замечание по поводу неверно указанного времени.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Парфирьева А.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий Парфирьева А.С. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено Парфирьеву А.С. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Парфирьева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении Парфирьева А.С. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 105 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.