Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2016 ~ М-518/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-2501/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Седининой Ю.Н.,

представителя истца Кихтенко Л.Ю.

представителя ответчика Бубновича В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошина Д. С. к ПАО «Сбербанк России» о признании третейского соглашения недействительным,

у с т а н о в и л :

Порошин Д.С. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и -ОРГАНИЗАЦИЯ- был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №. Также ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Порошиным Д.С. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком -ОРГАНИЗАЦИЯ- всех обязательств по договору. В соответствии с п.5.4 Договора поручительства все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения с изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда. Решение третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами ознакомлены и согласны. Третейское соглашение, включенное в п.5.4 договора поручительства, является недействительным, нарушающим положения п.3 ст.5 ФЗ «О третейских судах РФ». Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор поручительства, заключенный между ПАО Сбербанк России и Порошиным Д.С., отвечает признакам договора присоединения. Договор поручительства был подписан сторонами на условиях, предложенных Банком, без предоставления возможности внесения в него изменений другой стороной договора (поручителем). На момент заключения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и Порошиным Д.С. отсутствовал спор, и не имелось оснований для предъявления иска вытекающего из договора поручительства, что является необходимым основанием заключения третейского соглашения по спорам, вытекающим из договора присоединения. Также поручитель, присоединяясь к условиям договора в целом, содержащего третейское соглашение, в редакции, предложенной Банком, не был ознакомлен с правилами постоянного действующего Третейского суда при АНК «Независимая арбитражная Палата», при подписании договора Банком данные правила не предоставлялись, в приложениях к договору поручительства не поименованы и не прилагаются в качестве неотъемлемой части.

С учетом изложенного Порошин Д.С. просит признать третейское соглашение, содержащееся в п.5.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанка России» и Порошиным Д.С. недействительным.

Истец Порошин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кихтенко Л.Ю. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме

Представитель ответчика Бубнович В.В. в судебном заседания требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2. ст. 1, п.1 ст.5, п.1 ст.7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Согласно п.3 ст.5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Сбербанк России и -ОРГАНИЗАЦИЯ- заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Порошиным Д.С. заключен договор поручительства №, по условиям которого Порошин Д.С. обязуется отвечать за исполнение ООО Союз обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11)

Пунктом 5.4 договора поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что Решение третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте <адрес>

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Условия договора присоединения должны быть определены одной из сторон в ее формулярах или иных стандартных формах. Причем к числу таких стандартных форм и формуляров не могут быть отнесены типовые образцы текстов договоров. В этих случаях вторая сторона вправе заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом, а потому условия договора будут определяться в обычном порядке, то есть по соглашению сторон.

Изложенное подтверждается содержанием ст. ст. 421 и 432 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, при заключении договора поручительства, в котором кредитором и поручителем были оговорены все существенные его условия, истец имел возможность заявить о несогласии с его условиями, а также согласовать с кредитором условия договора поручительства по своему усмотрению. Однако истцом этого сделано не было. Напротив, подписав оспариваемый договор в предложенном варианте, истец согласился с содержащимися в нем условиями. Стороны в договоре поручительства совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, сроки поручительства, ответственность сторон, а подписание истцом договора с третейской оговоркой свидетельствует о согласовании и принятии им данного условия.

Исходя из конкретных условий договора поручительства, а также условий кредитного договора в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор поручительства не является договором присоединения применительно к рассматриваемым правоотношениям и требованиям ст. 428 ГК РФ, в связи с чем п.3 ст.5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" применению в данном случае не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства между Порошиным Д.С. и ПАО Сбербанк России заключен ДД.ММ.ГГГГ., с этой даты истец должен был знать о несоответствии, как он полагает, условий договора положениям действующего законодательства. Срок исковой давности составляет 1 год и истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного требования Порошина Д.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Порошина Д. С. к ПАО Сбербанк России о признании недействительным третейского соглашения, содержащегося в п.5.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Порошиным Д. С. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.В. Коневских

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016г.