Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2020 от 06.02.2020

Дело №2-373/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 19 марта 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Цыбиной Ю. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс +» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Калашникова Н. А. обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс +». Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 117561 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В результате падения 09.08.2019ветки дерева на принадлежащее Калашниковой Н. А. на праве собственности транспортное средство марки Audi 80 №государственный регистрационный знак №), припаркованное у подъезда <адрес>, Калашниковой Н. А. причинен ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, который согласно калькуляции специалиста ООО «КИВ»составил 117561 рубль. Калашникова Н. А. обратилась в организацию, осуществляющую управление <адрес> – ООО «Экспресс +», в компетенцию которой входит обязанность по осуществлению технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе, по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, с заявлением, содержащим требования возместить причиненный ущерб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4500 рублей за составление калькуляции. Однако требования Калашниковой Н. А. обществом оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец Калашникова Н. А. не явилась, в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ООО «Экспресс +» представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. ст. 35, 169 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Калашниковой Н. А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласноп. 1 ст. 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064Гражданского кодекса РФ).

Установленная указаннойстатьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом); в свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09.08.2019на принадлежащее истцу транспортное средство марки Audi 80, № государственный регистрационный знак № которое было припарковано на дворовой территории многоквартирного дома <адрес> произошло падение дерева, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Настоящие обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от 09.08.2019 ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Калашникова Н. А. обратилась к специалисту ООО «КИВ», который на основании материалов проверки КУСП № от 09.08.2019 составил отчет № от 01.09.2019 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС.

Согласно калькуляции, содержащейся в отчете № от 01.09.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audio 80, №, государственный регистрационный знак №,без учета износа составляет 117561 рубль, с учетом износа – 91011 рублей.

Из представленной суду квитанции № от 01.09.2019 следует, что Калашникова Н. А. за услуги специалиста ООО «КИВ» уплатила4500 рублей.

Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность (ч. 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать среди прочего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> размещен на земельном участке площадью 769 кв.м, который сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с 01.10.2018 осуществляет ООО «Экспресс +».

Для реализации полномочий органов местного самоуправления в области организации благоустройства и озеленения территории в г. Иваново решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 года N 448 утверждены Правила благоустройства города Иванова (далее по тексту – Правила благоустройства).

Согласно п. п. 3.11., 3.11.1 Правилблагоустройства работы по благоустройству и содержанию территорий, если иное не предусмотрено законом или договором, осуществляют на придомовых территориях многоквартирных домов - организация, обслуживающая жилищный фонд, а при ее отсутствии - собственники помещений в доме; на территориях, не закрепленных за гражданами и организациями, - органы местного самоуправления города Иванова (их отраслевые (функциональные) органы) в соответствии с установленными полномочиями.

В силу п. 4.2.5 Правилблагоустройства работы по содержанию объектов благоустройства включают в том числе снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

Пунктами 6.1.4, 6.1.5.3, 5.1.5.4 Правил благоустройства установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели, организации любых организационно-правовых форм, находящиеся на территории города Иванова, обязаны осуществлять содержание, уход, снос аварийных и опасно наклоненных зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности или ином праве, в соответствии с настоящими Правилами; лица, ответственные за содержание, уход и сохранность зеленых насаждений, обязаны обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы; осуществлять обрезку и вырубку сухостоя, снос опасно наклоненных и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Таким образом, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.

Согласно представленному в материалы дела истцом сообщению ООО «Экспресс+» № от 25.09.2019 в ответ на ее обращение от 30.08.2019 работы по кронированию и опиловки стволовой части аварийного дерева, находящегося у подъезда, в котором расположена принадлежащая Калашниковой Н. А. квартира, были выполнены в начале сентября 2019 года, оставшиеся деревья включены в план работы на 2020 год, вопрос о возмещении материального ущерба остается открытым.

В соответствии со ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом сторона процесса, не воспользовавшаяся своим правом на представление доказательств в подтверждение своей позиции, несёт риск наступления в связи с этим неблагоприятных для себя последствий (ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу занял пассивную позицию в отношении предъявления соответствующих средств доказывания, уклонившись от предоставления суду соответствующих доказательств, что не может быть основанием для ущемления прав другой стороны, суд полагает возможным обосновать свои доводы объяснениями стороны истца в совокупности с представленными письменными доказательствами.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком суду не представлено, тот факт, что падение ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошло на территории многоквартирного жилого дома, обслуживаемой ООО «Экспресс+», ответчиком не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые доводы для удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере - 117561 рубль. Принимая настоящее решение, суд исходит, в том числе, из следующего.

В п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано следующее.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком заявленный истцом размер ущерба не оспорен – суду причинителем вреда не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству Audi 80, № государственный регистрационный знак №, а также достоверных доказательств иного размера ущерба.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Экспресс +» прав потребителя Калашниковой Н. А., что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для частичного удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний Калашниковой Н. А., учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Калашниковой Н. А. в размере 3000 рублей.

В остальной части требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу Калашниковой Н. А. с ООО «Экспресс +», не исполнившего требование истца по возмещению ущерба, изложенное в заявлении от 12.09.2019, подлежит взысканию штраф в размере 60280 рублей 50 копеек.

Заявлений о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду от ответчика не поступало.

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчикав пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которыев соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права – расходы на оплату услуг специалиста в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, порядком, установленным ст.61.2Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составит 3851 рубль 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Калашниковой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс +» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс +» в пользу Калашниковой Н. А. материальный ущерб в размере 117561 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,штраф в размере 60280 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс +» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3851 рубля 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2020