Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2015 ~ М-4/2015 от 12.01.2015

Дело №2-409/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В..,

при секретаре Нурдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О*И* к Данилиной А*Н*, Ерисовой С*П* об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к сносу забора

УСТАНОВИЛ:

Макарова О.И. обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указав, что в январе 2012 года приобрела в собственность 1/3 доли дома по адресу: г.Димитровград ул.А* д.*. Дом огорожен железным забором с воротами и калиткой с замком. Замок на калитке постоянно ломается, во вдор попасть невозможно, из-за чего происходят постоянные скандалы. На предложение истицы убрать забор, так как дома, находящиеся в долевой собственности по сути не огорожены, ответчики категорически отказываются, так как их все устраивает. Данилина А.Н. в доме не проживает, а Ерисова то сломает замок, то ручкуот замка. Дверь железная и во двор попасть невозможно. В мае 2014года к истице по причине закрытой калитки не смогла попасть врач. Своего согласия на установку забора истица не давала.

Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести забор.

Истец Макарова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав аналогичные пояснения, указав дополнительно следующее: Земельный участок №*по ул.А* г.Димитровграда находится в общей долевой собственности у нее, Данилиной А.Н. и Ерисовой С.П. На момент приобретения ею доли жилого дома и земельного участка, вселения в кв. * д.* по ул.А* г.Димитровграда, металлический забор, огораживающий вход на их земельный участок уже был установлен. Забор состоит из металлической калитки, закрывающейся на замок и самого ограждения. Не отрицает, что ключи от калитки у нее имеются. Считает, что возведенный без ее согласия забор мешает ей в пользовании земельным участком, так как калитка автоматически захлопывается и открыть ее возможно только с помощью ключа, либо изнутри, что приносит ей неудобства. Так в мае 2014года она в силу своего состояния здоровья обратилась за медицинской помощью, вызвала Скорую помощь. По ее вызову Скорая помощь приехала, врач сделала ей укол и на ее адрес вызвали участкового врача. Однако, в этот день участковый врач не смог к ней попасть, так как калитка была изнутри закрыта, она по состоянию здоровья не видела момент приезда участкового врача и соответственно не могла открыть врачу входную калитку. С целью разрешения конфликта требовала от ответчиков отдать ей в пользование половину забора в виде металлической калитки, однако ответчики против этого отказались. Согласна с тем, что для удобства в сложившейся ситуации возможно установить домофон, однако не обладает для этого необходимыми средствами. Из-за забора между ней и ответчиками постоянно возникают конфликтные ситуации, так, в июле 2014года Ерисова и Данилина купили новый замок на входную калитку, дали ей ключи, однако с подобными действиями ответчиков она не согласна, поскольку является сособственником домовладения и все вопросы, в т.ч. и по приобретению замка, должны решаться с ее участием. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Ерисова С.П. иск не признала, указав, что после вселения Макаровой О.И. в жилой дом между ними стали возникать постоянные конфликты по вопросам использования общего имущества. Вход во двор дома осуществляется через двустворчатую металлическую дверь, оборудованную замком, указанный забор установлен за счет общих сил и средств сособственников их дома, точную дату, когда был установлен забор не помнит, ориентировочно в 2007году. Возражает против сноса забора, огораживающего вход на их общий земельный участок с фасадной стороны дома, так как забор установлен с согласия всех сособственников их дома, возведен на общие деньги. На момент возведения забора Макарова О.И. не являлась сособственником дома и земельного участка по ул.А* д.*. У них всех имеются огороды, они в летнее время года выращивают овощи и забор, препятствует проходу посторонних лиц, а также животных на их земельный участок. Считает, что в сложившейся ситуации требуется учитывать интересы всех собственников, а не только Макаровой О.И. Со своей стороны не чинит препятствий в пользовании Макаровой О.И. земельным участком, у Макаровой имеется ключ от замка, установленного на входной калитки, которым она пользуется. Они предлагали истице установить «домофон» на входную дверь, но Макарова О.И. отказывается, полагая, что домофон следует установить им за их счет. Макарова ранее обращалась в суд с иском и просила выделить лично в ее пользование калитку от входной двери, с устройством на ней домофона лично для Макаровой, решением суда было отказано в иске. Она также, как Макарова, вызывает скорую помощь и врачей на дом, однако наличие металлического забора не являлось препятствием к оказанию медицинской помощи. У них всех имеются электрические звонки, в т.ч. и у Макаровой О.И., однако Макарова О.И. часто его отключает.

Ответчик Данилина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила.

Представитель Данилиной А.Н. Львов В.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, дал пояснения аналогично пояснениям Ерисовой С.П., дополнив, что на калитке, при входе для каждой квартиры установлены звонки, такой звонок имеется и для квартиры Макаровой О.И., однако Макарова О.И. часто его отключает, вследствие чего были ситуации, когда родственники Макаровой не могли попасть к ней. Считал, что снос забора, огораживающего вход на их участок, нарушит права остальных сособственников.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Макаровой О.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела следует. что истец Макарова О.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № * по ул. А* в г. Димитровграде, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.01.2012. Право собственности Макаровой О.И. возникло на основании договора купли-продажи от 22.12.2011 года.

Ответчик Данилина А.Н. имеет в собственности 8/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № * по ул. А* в г. Димитровграде, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2006.

Согласно сведениям ОУГУП БТИ от 22.10.2014 право собственности на 10/27 доли жилого дома № * по ул. А* в г. Димитровграде зарегистрировано в реестре БТИ за Ерисовой С*П* и Ерисовым Е*А*, по 10/54 доли на основании свидетельства о праве собственности, удостоверенного нотариусом 31.03.1999, из которого следует, что супруги Ерисовы произвели раздел общего имущества, состоящего из 10/27 долей жилого дома по ул. А*, * определив доли в этом имуществе по 1/2 доле.

На основании свидетельства на право собственности на землю № 225528 от 17.08.1995 10/27 долей земельного участка № * по ул. А* принадлежат Ерисову Е.А.

7 октября 2014года Е*. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного 9 октября 2014года Отделом ЗАГС муниципального района К* управления ЗАГС С* области.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.12.2014 года определен порядок пользования земельным участком № * по ул. А* г.Димитровграда, в общее пользование Макаровой О.И., Ерисовой С.П., Данилиной А.Н. выделен двор площадью 42 кв.м.

Как следует из пояснений сторон и технического паспорта домовладения № *по ул.А* г.Димитровграда, составленного по состоянию на 15 мая 2007 года, земельный участок огорожен забором, на фасадной части ограждения имеются двустворчатые металлические ворота.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно правилам пп. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм права, собственник какой-либо доли имущества вправе распоряжаться ею, но, не нарушая при этом права других собственников этого имущества.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования по сносу забора, установленного на фасадной части домовладения № * по ул.А* г. Димитровграда суд исходит из того, что устройство указанного спорного забора было осуществлено сособственниками домовладения по согласованию между собой до 2007 года, в то время как Макарова О.И. ставшая собственником 1/3 долей жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности, участником этих соглашений по установке металлического забора не являлась.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Макарова О.И. доказательств о наличии препятствий в пользовании земельным участком, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации жилого дома, не представила. При этом, истец, обращаясь в суд с иском, не представила суду доказательств существенного нарушения ее прав, создающих реальную угрозу ее жизни и здоровью вследствии наличия забора, а также доказательств, подтверждающих и то, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления его прав.

Напротив, Макарова О.И. представила суду сигнальные листы по вызову Скорой помощи от 10.01.2015года, 13.01.2015года. 12.01.2015 года, из которых следует, что Макарова О.И. по адресу: г.Димитровград ул.А* д.* кв.* была обслужена и ей оказана медицинская помощь, т.е. наличие установленного по фасадной стороне домовладения спорного забора не явилось препятствием для оказания медицинской помощи истице.

Суд считает, что наличие беспрепятственного доступа к квартире Макаровой О.И. возможно устранить без сноса забора. Доказательств обратного материалами дела не подтверждено.

Необходимо отметить, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истицей способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения ее прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Фактически такой способ защиты, как снос забора, по мнению суда лишает ответчиков права на защиту собственности, что гарантировано ст. 35 Конституции РФ.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что фактически действия ответчиков, связанные с возведением ограждения со стороны фасадной части земельного участка направлены на защиту общего земельного участка от действий третьих лиц и содержание общего земельного участка в надлежащем состоянии.

Доказательств тому, что возведенный забор препятствуют Макаровой О.И. в пользовании земельным участком, материалы дела не содержат.

Следовательно, выбранный Макаровой О.И. способ защиты своих права и интересов в настоящем деле, в отношении указанных выше требований, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░░░░ ░* ░*, ░░░░░░░░ ░*░* ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.