Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2015 (2-11271/2014;) ~ М-11121/2014 от 18.12.2014

Дело № 2 - 781/5-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко В.А. к Расулову В.В., Кюребекову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП – водитель Расулов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Кюребекову В.Р., не имея полиса ОСАГО, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты> под управлением водителя Фадеева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что виновным в указанном ДТП лицом является Расулов В.В. Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., возложить на ответчиков расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ОАО «ГСК «Югория», Фадеев А.В..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Его представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не высказал возражений против вынесения заочного решения. Дополнительно просил возложить на надлежащего ответчика расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов данного дела следует, что суд известил ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела посредствам телефонограммы.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая, что они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет Расулова В.В.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Расулов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершал наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Фадеева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Расулова В.В. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, не оспорена надлежащим образом стороной ответчика в ходе судебного заседания.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за истцом, автомобиль <данные изъяты> - за Кюребековым В.Р.

Гражданская ответственность истца на момент спорного ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП не была застрахована.

Согласно Отчета ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Ответчик надлежащим образом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорил данный Отчет. С учетом изложенного, результаты представленного истцом Отчета принимается судом как правильные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для восстановления автомобиля истца требуется <данные изъяты>.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Расулов В.В., суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с Расулова В.В. В силу ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. суд признает убытками, денежную компенсацию которых также взыскивает с Расулова В.В.

Законных оснований для возложения при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах гражданской ответственности на Кюребекова В.Р. суд не находит, поэтому полагает необходимым в удовлетворении иска к нему отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Указанные расходы документально подтверждены.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения расходов истца по оплате услуг представителя, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представительство интересов истца в суде осуществлялось Лысовым О.Ю., действующим на основании доверенности.

На оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела – распиской Лысова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег.

Указанную сумму с учетом степени сложности дела и количества проведенных судом судебных заседаний, принимая во внимание процессуальную активность представителя, суд находит завышенной и приходит к выводу о взыскании с Расулова В.В. в пользу истца денежную компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Расулова В.В. в пользу Яковенко В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплату услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Кюребекову В.Р. отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.02.2015