Решение по делу № 12-656/2020 от 12.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 ноября 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Мамаев А. К., рассмотрев жалобу Павлюк Марины Викторовны на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Камиловой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Павлюк Марины Викторовны,

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республики Дагестан Камиловой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ № Павлюк Марина Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Павлюк М. В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги в личном кабинете получила информацию о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Автомобиль LadaGranta-219020, государственный регистрационный знак О 380 УВ 11 был продан ею ДД.ММ.ГГГГ, однако новый владелец в нарушении административного законодательства в десятидневный срок не переоформил транспортное средство на себя и снял его с регистрационного учета в ОГИБДД. Об этом ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем она обратилась в ОГИБДД по месту жительства о снятии автомобиля LadaGranta-219020 с регистрационного учета.

В судебное заседание Павлюк М. В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заблаговременно и надлежащим образом по контактам, указанным в жалобе. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, защитника не направила. При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:17 по адресу: <адрес> – <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки LadaGranta-219020, государственный регистрационный знак О 380 УВ 11, собственником (владельцем) которого является: Павлюк Марина Викторовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Павлюк М. В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов Павлюк М. В. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства LadaGranta-219020, государственный регистрационный знак О 380 УВ 11, в собственности иного лица в материалы дела представила договор купли-продажи автомобиля № DEN 1900887 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павлюк Марины Викторовны, проживающей по адресу: <адрес> Усмановой Элиной Руслановной, проживающей по адресу: Чеченская Республика, <адрес> С-Х.С.Хатуева, <адрес>, акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате счета № DEJ 1900991 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей на котором проставлена печать АО «АЛЬФА-БАНК».

Исходя из содержания приведенных нормативных положений, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате счета от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

При таком положении прихожу к выводу о том, что постановленные по делу об административном правонарушении в отношении Павлюк Марины Викторовны подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Камиловой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Павлюк Марины Викторовны отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А. К. Мамаев