Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2584/2016 ~ М-2214/2016 от 24.03.2016

дело № 2-2584/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                                                                          г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Сошкиной Г.А.,

при секретаре                     Суворовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сурякову В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 469197,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7892,00 руб. В обоснование иска указано, что 01.04.2014 г. по адресу: г.Ульяновск, пр. Гая, 25, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Митубиси» (гос.рег.знак №), который на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, водитель Суряков В.П., управляющий автомобилем ВАЗ-2105 (гос.рег.знак №), нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 589197,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермолаев Н.А., ООО СК «Альянс».

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, судом извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Суряков В.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал свою виновность в дорожно – транспортном происшествии, однако, полагает, что сумма ущерба, заявленная ко взысканию является завышенной, часть повреждений на автомобиле Ермолаева Н.А. не могла образоваться в результате ДТП от 01.04.2014 года. Выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Третьи лица ООО СК «Альянс», Ермолаев Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела,    административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 01.04.2014 г. в 18 ч. 20 мин. в районе дома № 25 по пр. Гая в г. Ульяновске произошло столкновение автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. номер № под управлением Ермолаева Н.А. и автомобиля ВАЗ-2105, государственный номер №, под управлением Сурякова В.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2014 г. Суряков В.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД РФ.

Из постановления усматривается, что 01.04.2014 г. в 18 часов 11 минут водитель Суряков В.П., управляя автомашиной ВАЗ-2105, регистрационный знак №, выехал на перекресток проспект Гая – ул. Луначарского на запрещающий сигнал светофора (красный), и совершил столкновение с автомашиной Мицубиси Паджеро, гос. номер №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сурякова В.П.

Между Ермолаевым Н.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, а именно автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. номер № (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) по риску «Хищение», «Ущерб», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, оплатил стоимость ремонта застрахованного автомобиля в ООО «Авторай-Киа» по направлению страховщика в размере 589197 руб. 86 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору страхования ОСАГО ССС №.

ОАО СК «Альянс» выплатила ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. номер №, 2013 года выпуска, от дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2014 года с учетом износа составила 520346 рублей 00 копеек. Проведя необходимые исследования, эксперт исключил возможность образования повреждений обивки задней левой двери, ручки обивки крыши задней левой, заднего бампера, грязезащитного щитка заднего левого и накладки заднего левого крыла, от дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2014 года.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данная экспертиза проведена экспертом АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертами, имеющими право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователями и ответственными за убытки лицом.

В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ОАО СК «Альянс», а также Суряковым В.П. отсутствуют, что предполагает необходимость учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «АльфаСтрахования» подлежат удовлетворению частично, с учетом выплаченной денежной суммы в связи с наступлением страхового случая и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 400346 руб. 00 коп. (520346 руб.- 120 000 руб.).

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ответчика, который оплату экспертизы произвел частично в сумме 19500 рублей, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в оставшейся сумме 8250 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (85,32%), в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сурякова В.П. в пользу экспертного учреждения АНО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы согласно представленному суду счету - 4176 рублей 30 копеек (27750 х 85,32 % : 100 - 19500), а с ОАО «АльфаСтрахование» - 4073 рубля 70 копеек (27750 – 19500 – 4176,3).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7203 рубля 46 копейки.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

             При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

                                                                          РЕШИЛ:

    Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сурякову В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сурякова В.П. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещении ущерба 400346 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7203 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сурякова В.П. в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» 4176 рублей 30 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» 4073 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

            Судья:                                                                Г.А. Сошкина