Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2012 ~ М-2205/2012 от 04.10.2012

Дело № 2- 2199/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Ф.М.Юсуповой,

при секретаре Шумских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о взыскании Матвеевой И.В. к ООО «АРТ-Сервис», Мадаминову А.П., Дробинину П.П. о взыскании денежной компенсации в счет морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд к ООО «АРТ-Сервис» и просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, а именно: в ходе осуществления посадки и высадки пассажиров водитель Мадаминов А.П., управляя маршрутным автобусом ПАЗ-4234 гос.номер № при высадке и посадке пассажиров на остановке «Кунгурская», не убедившись в том, что все пассажиры вышли, нажал на кнопку закрытия дверей, не дожидавшись полного закрытия дверей, начал движение с незакрытыми дверями, её муж М., находившийся в автобусе, не успел закончить выход из автобуса, руку зажало в дверях, в результате чего тот упал на проезжую часть, а и автобус наехал на него задними правыми колесами, от полученных травм супруг скончался на месте. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия установлено, что перевозку пассажиров осуществляло ООО «АРТ-Сервис» на основании договора с Департаментом дорог и транспорта администрации <адрес>, при этом собственником автобуса является Дробинин П.П., автобус передан ООО «АРТ-Сервис» в аренду, водитель Мадаминов А.П. является работником данного общества. 03.09.2012 года приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми Мадаминов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Моральный вред обосновывает тем, что гибель супруга является для неё страшным ударом, они любили друг друга, между ними были теплые отношения, прожили совместно 6 лет, вели совместное хозяйство, строили дом, взяли для этих целей крупный кредит, планировали появление детей после завершения строительства дома. Во время трагедии она находилась в очередном отпуске в <адрес>, о случившемся узнала по телефону от подруги, сообщившая о смерти мужа, без подробностей. На следующий день она вылетела в Пермь, лишь вечером от родственников узнала о смерти мужа, сутки в течении которых она была лишена какой-либо информации, показались ей самым страшным периодом её жизни, острота боли утраты человека не прошла, испытывает постоянные душевные переживания, угнетена состоянием от осознания невосполнимой потери самого близкого человека. Остановка, на которой произошла трагедия, расположена недалеко от их дома, ежедневно, проходя мимо неё, она волей-неволей вспоминает о трагедии, что дополнительно причиняет ей страдания, до настоящего времени не может прийти в себя от случившегося.

Определением суда было приостановлено производство по делу в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по уголовному делу, приговор вступил в законную силу

Истец в суде не участвовала, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом согласно расписки, уважительных причин отсутствия в суд не представил.

Представитель ответчика директор ООО «АРТ-Сервис» Дробинин П.П. в судебное заседание не явился, ранее с иском не согласился, просит учесть завышенный размер заявленного иска, пояснил, что Мадаминов А.П. работал в ООО «Арт-Сервис» на основании договора водителем автобуса, с декабря 2011 года был принят автослесарем, а с 23.05.2012 года за ним закреплен данный автобус с данным маршрутом. Данный автобус был приобретен им, физическим лицом, сдан в аренду ООО «Арт-Сервис»с видом деятельности -пассажирские перевозки. С Департаментом общественного транспорта г. Перми заключен временный договор перевозок с октября 2011 года, до проведения конкурса. Маршрут № 38 был закреплен за данным ООО, о ДТП узнал через 10 минут после случившегося от кондуктора Русских, которая сообщила о произошедшем наезде на пассажира, увидел, что мужчина лежал частично на дорожном полотне и частично на остановочном возвышении, пострадавший мужчина сидел за водителем, особенностью данного автобуса является закрытие дверей с небольшой задержкой для безопасности пассажиров. Для выхода и посадки пассажиров существуют кнопки вызова водителя. Потерпевший был в нетрезвом состоянии, вышел не сразу, а уже после выхода 5 человек, встал к выходу, получается «застрял», в период закрытия двери, выпал, по нему проехал автобус задними колесами. Ремонт дороги помешал водителю подъехать близко в остановке, посмотреть в зеркала, не отрицает вины водителя, не убедившегося в том, что пассажиры вышли. В настоящее время уволен, проживал в общежитии.

Представитель ответчика Мамадинова А.П. в силу ст. 50 ГПК РФ по ордеру Насыхов Р.Х. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал, иное местожительство не известно.

Суд, заслушав стороны, оценив письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом случившегося и обстоятельств случившегося суд считает возможным взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>., заявленная сумма явно завышена и не соразмерна.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.09.2012 года, вступившим в законную силу 05.12.2012 года, Мамадинов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Установлено судом, водитель Мадаминов А.П., управляя маршрутным автобусом ПАЗ-4234 гос.номер АУ 444 59, нарушил ПДД П. 22.7, допустил движение с открытой дверью, не дождавшись, когда Матвеев Д.Н. полностью выйдет из салона автобуса, зажал ему руку дверью, отчего тот потерял равновесие и упал, попав под задние колеса двигавшегося автобуса, в результате наезда потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Допущенные Мадаминовым А.П. нарушения ПДД находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти потерпевшему в результате ДТП.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Мадаминов А.П. состоял с ООО «АРТ-Сервис» в трудовых отношениях, находился при исполнении служебных обязанностей, что следует из трудового договора и путевого листа, следовательно, взыскание должно быть произведено с работодателя виновного лица, т.е. ООО (л.д. 75-76).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что травмы, от которых скончался потерпевший Матвеев Д.Н., были получены им в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате данного ДТП без сомнения истец испытала эмоциональное потрясение из-за потери близкого человека, супруга, поскольку утрата невосполнима, данное явно свидетельствует о перенесенных нравственных и физических страданиях, глубоком потрясении, в том числе и ухудшением здоровья, эмоционального состояния.

Свидетели К., Г. пояснили об обстоятельствах знакомства и создания семьи супругов Матвеевых, после смерти супруга истец подавлена, замкнулась в себе, у нее рухнули планы на жизнь, потеря сказалась на ее общем эмоциональном состоянии, потеряла смысл жизни и интерес, не спит ночами, принимает успокоительные средства, вынуждена обратиться к врачу.

В материалы дела представлено направление МУЗ «Городская больница № 9» Матвеевой И.В. в Городской психотерапевтический центр с диагнозом <данные изъяты>» (л.д.69), что также свидетельствует об ухудшении здоровья истца.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцу смертью близкого человека, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

С ответчика необходимо взыскание госпошлины, поскольку истец от уплаты таковой освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРТ-Сервис» в пользу Матвеевой И.В. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «АРТ- Сервис» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2012 года.

Судья :подпись.

Копия верна. Судья : Ф.М. Юсупова