Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2020 ~ М-113/2020 от 22.01.2020

                №2-758/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Булич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюкевич А.А. к Козлову М.А. о компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Артюкевич А.А. обратилась с иском к Козлову М.А. о компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является Козлов М.А. По факту ДТП и причинения водителю ФИО8 тяжкого вреда здоровью возбуждено уголовное дело, которое было прекращено Канским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон. Однако, в момент ДТП истец находилась в автомобиле под управлением ФИО8, в результате ДТП получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести.

    Указывая на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда - 350 000 руб., судебные издержки - 5 000 руб.

В судебное заседание Артюкевич А.А. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ее представитель адвокат Ильков В.В., в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснил, что его доверитель никаких претензий к ФИО8 не имеет.

Ответчик Козлов М.А., в судебном заседании возражал против размера компенсации истребуемой истцом, полгал возможным определить ее в размере 50 000 руб. Также указывал на тяжелое материальное положение в связи с потерей работы.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседании не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца в размере 250 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением Канского районного суда от 16.12.2019 уголовное дело в отношении Козлова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Toyota rav-4 г/н №, двигался по автодороге напротив <адрес>, нарушив пункты 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Toyota Nadia г/н №, под управлением ФИО8, в результате чего, последнему причинен тяжкий вред здоровью.

В момент ДТП пассажиром автомобиля Toyota Nadia г/н №, являлась Артюкевич А.А.

Указанные обстоятельства, равно как и наличие вины Козлов М.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспариваются.

Согласно справке по ДТП, извещению № о раненом в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Артюкевич А.А. обратилась в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ» с диагнозом: ушиб грудной клетки, рваная рана коленного сустава, ушиб в/з правой голени.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на время поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ с последующим наблюдением у Артюкевич А.А. обнаружена закрытая тупая сочетанная травма тела: подкожное кровоизлияние на передней поверхности грудной стенки, перелом переднего отрезка шестого ребра справа по передней подмышечной линии со смещением костных фрагментов, перелом тела грудины в средней и нижней третях, со смещением костных фрагментов, ушиб правого и левого легкого в третьем, четвертом, пятом сегментах; рана, кровоизлияние в области нижней трети правой голени, рана в области правого коленного сустава; субарахноидальное кровоизлияние правой лобной области с распространением по ходу межгиральных щелей, ушиб вещества головного мозга средней степени тяжести в правой лобной доле (причинен вред здоровью средней тяжести).

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, степень ее физических и нравственных страданий, обстоятельства ДТП, отсутствие вины потерпевшей и ее наличие у причинителя вреда, имущественное положение ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу Артюкевич А.А., в качестве компенсации морального вреда 250 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с составлением КККА «СоветникЪ», искового заявления, консультированием – 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину - 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Артюкевич А.А. к Козлову М.А. о компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова М.А. в пользу Артюкевич А.А. компенсацию морального вреда - 250 000 руб., судебные издержки – 5 000 руб.

Взыскать с Козлова М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета - 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

     Председательствующий          Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2020