Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5505/2017 (2-21879/2016;) ~ М-16135/2016 от 13.12.2016

                                                                                                                 № 2-5505/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 мая 2017 года                                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием:

ответчика Ворошилова А.В.,

третьего лица Пономаревой Т.С., ее представителя Горюнова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Ворошилову Алексею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Ворошилову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 88 582 рубля 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 857 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan» под управлением Ворошилова А.В. и автомобиля «Mazda» принадлежащего на праве собственности Пономаревой Т.С., под ее управлением, в результате которого автомобилю «Renault Logan» были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Пономаревой Т.С., автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Автомобиль «Renault Logan» был застрахован на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта в САО «Надежда». Кроме того гражданская ответственность Ворошилова А.В. была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии ССС №. ДД.ММ.ГГГГ от Ворошилова А.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО и полису КАСКО-тандем. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства ответчика составила 208 179 руб. Получив подтверждение от ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» об урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, САО «Надежда» выплатило ответчику в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а также возместило ущерб по полису КАСКО-Тандем в сумме 88 528,90 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Т.С. на основании письменного соглашения с Ворошиловым А.В. передала последнему в счет полного погашения убытков 110 000 рублей. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет Страховой компании.

Представитель истца САО «Надежда» - Жукаускайте В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ворошилов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что часть денежных средств была ему перечислена по договору ОСАГО, а часть по договору КАСКО.

Третье лицо Пономарева Т.С., ее представитель Горюнов А.Г. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что денежные средства были получены Ворошиловым А.В. как от Пономаревой Т.С., так и от Страховой компании.

Представитель третьего лица ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства и месту регистрации, указанным истцом при подаче иска, совпадающему с данными УФМС России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

Представитель третьего лица ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mazda», под управлением Пономаревой Т.С., и «Renault Logan», принадлежащего на праве собственности Ворошилову А.В. ДТП произошло по вине водителя Пономаревой Т.С., допустившей нарушения п.9.10., 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Пономаревой Т.С., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Renault Logan» было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серия №», и по полису КАСКО-Тандем серии № в САО «Надежда»; гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda» была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ Ворошилов А.В. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, Страховщик, признав данное событие страховым случаем, выдал потерпевшему Ворошилову А.В. направление на проведение осмотра транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость автомобиля «Renault Logan» определена экспертом в сумме 297 467 рублей, стоимость ликвидных остатков – 89 288 рублей. Таким образом, размер причиненного Ворошилову А.В. ущерба составил 208 179 руб. (297 467 руб. – 89 288 руб.).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило Ворошилову А.В. в счет страхового возмещения по полису КАСКО-Тандем 88 582,90 руб., а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей по полису ОСАГО.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полномарева Т.С. передала Ворошилову А.В. по письменному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 110 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО «Надежда» требований.

При этом суд учитывает, что денежные средства были получены Ворошиловым А.В. от истца САО «Надежда» во исполнение обязательств по договорам страхования КАСКО и ОСАГО), в связи с чем выплаченное САО «Надежда» Ворошилову А.В. в рамках договорных отношений в добровольном порядке страховое возмещение не может расцениваться как неосновательное обогащение, и, следовательно не полежит взысканию в качестве такового с ответчика в пользу истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения истца от выплаты ответчику страхового возмещения по факту причинения ущерба в результате ДТП. Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу САО «Надежда», последним суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «Надежда» к Ворошилову Алексею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Т.Л.Чернова