Решение по делу № 2а-1147/2020 от 25.05.2020

Дело №2а-1147/2020

УИД № 36RS0001-01-2020-001261-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 года                                                                                                            г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Толубаева Д.Н.,

при секретаре                                  Касаткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Дыбач П.Ф. к Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Мокровой М.Ю., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Дыбач П.Ф. обратился в суд с административным иском к Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В исковом заявлении указано, что истце является должником по исполнительному производству № ..... от 01.03.2019 г.

14.05.2020 г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по Воронежской области Мокрова М.Ю. вынесла постановление о запрете на совершение любых регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале в размере 50% в ООО «Стройпроект» ИНН 3663125352, ОГРН 1173668005125 г.Воронеж, ул.Ленинградская, д.2 оф.514а, а также доли в уставном капитале в размере 50% в ООО «Стройгруп» ИНН 3664101308 ОГРН 1093668052246 г.Воронеж, ул.Ленинградская, д.2 оф.514, принадлежащих должнику Дыбач П.Ф.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ч.3 ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что судебным приставом наложен арест отчуждения имущества должника – доли в уставном капитале при отсутствии судебного акта об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на доли участника в уставных капиталах обществ. Действия судебного пристава по запрету избыточны, нарушают права должника в сфере предпринимательской деятельности, нарушают принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному производству.

При вынесении оспариваемого постановления судебному приставу было известно о том, что с заработной платы должника ежемесячно удерживается 50%.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд и просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Воронежской области Мокровой М.Ю. от 14.05.2020 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале в размере 50% в ООО «Стройпроект» ИНН 3663125352, ОГРН 1173668005125 г.Воронеж, ул.Ленинградская, д.2 оф.514а, а также доли в уставном капитале в размере 50% в ООО «Стройгруп» ИНН 3664101308 ОГРН 1093668052246 г.Воронеж, ул.Ленинградская, д.2 оф.514, принадлежащих должнику Дыбач П.Ф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Мокрова М.Ю. и УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – Усков Д.К..

Административный истец, представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП г.Воронежа, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Мокрова М.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Усков Д.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в установленном законом порядке. От административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 22.05.2020 года, т.е. в пределах десятидневного срока с момента вынесения оспариваемого постановления от 14.05.2020 года.

      В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Мокровой М.Ю. находится исполнительное производство № .....-ИП от 01.03.2019 года, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 134 497,95 руб., в отношении должника Дыбач П.Ф. в пользу взыскателя Ускова Д.К..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Мокровой М.Ю. от 14 мая 2020 года наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале в размере 50% в ООО «Стройпроект» ИНН 3663125352, ОГРН 1173668005125 г.Воронеж, ул.Ленинградская, д.2 оф.514 А, а также доли в уставном капитале в размере 50% в ООО «Стройгруп» ИНН 3664101308 ОГРН 1093668052246 г.Воронеж, ул.Ленинградская, д.2 оф.514, принадлежащих должнику Дыбач П.Ф.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают права и охраняемые законом интересы должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункты 40, 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусматривают, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В соответствии с действующим законодательством уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью состоит из долей/доли его участников/участника.

В силу ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно Федеральному закону от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику, который внес данную долю, в уставной капитал данного Общества. Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается положениями указанного Закона, согласно которым, участник, владеющий долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью может реализовать данную долю путем ее отчуждения в установленном Законом и Уставом Общества в порядке (ст. 26 Закона) либо передать в залог, принадлежащую ему долю или часть ли в уставном капитале Общества (ст. 22 Закона), т.е. распорядиться ею.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале в размере 50% в ООО «Стройпроект» и ООО «Стройгруп», принадлежащих должнику Дыбач П.Ф. направлены на обеспечение сохранности имущества, а не на его реализацию. Наложение данного запрета не является чрезмерной мерой, которая нарушает права и законные интересы административного истца, не ограничивает прав административного истца на полноценное участие в деятельности ООО и на получение дохода.

Учитывая законодательно предусмотренную возможность наложения ареста на доли в уставном капитале ООО, а также объективно существующую возможность реализации и последующей регистрации должником Дыбач П.Ф. прав на доли в ООО третьим лицам, что повлечет уменьшение объема имущества, за счет реализации которого (в случае вынесения соответствующего судебного решения в соответствии с ч.3 ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве») у судебного пристава-исполнителя имеется возможность осуществления мероприятий, направленных на принудительное погашение долга, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2020 года.

Оценивая довод административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, поскольку в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%, суд находит его необоснованным, так как судебный пристав-исполнитель в случае наложения ареста на имущество должника вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Дыбач П.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Воронежской области Мокровой М.Ю. от 14.05.2020 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника и обязании снять запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале в размере 50% в ООО «Стройпроект» ИНН 3663125352, ОГРН 1173668005125 г.Воронеж, ул.Ленинградская, д.2 оф.514а, а также доли в уставном капитале в размере 50% в ООО «Стройгруп» ИНН 3664101308 ОГРН 1093668052246 г.Воронеж, ул.Ленинградская, д.2 оф.514, принадлежащих должнику Дыбач П.Ф..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          Д.Н. Толубаев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.08.2020 года