Дело № 2-1429/15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2015 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Скоробогатовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Силаев Н.П. обратился в суд, с уточненным в ходе рассмотрения дела иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 12.11.2014 г. на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, г.н. <данные изъяты> (принадлежащего ему на праве собственности), под управлением Ануфриева С.С. и автомобиля Хонда Стрим, г.н. <данные изъяты> под управлением Иванова А.Л.; в результате данного ДТП его автомобилю был причинен ущерб в виде механических повреждений; виновным в данном ДТП признан Иванов А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК»; гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серия ССС №; 17.11.2014 г. он обратился с заявлением о произошедшем страховом событии в ООО Росгосстрах», но страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта; <данные изъяты> рублей в счет расходов по эвакуации транспортного средства; <данные изъяты> рублей в счет расходов по проведению диагностики подвески транспортного средства; <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда; <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности; <данные изъяты> рублей в счет стоимости оплаты юридических услуг.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия
Представитель истца Тимушев И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства и на осмотр независимым оценщиком, о котором истец уведомлял надлежащим образом, не явился.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве указывает, что истец транспортное средство на осмотр не представил, соответственно, у страховой компании не было возможности оценить размер причиненного ущерба.
Третье лицо Иванов А.Л. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании против иска не возражал, вину в ДТП не оспаривал.
Третье лицо Сяпукова Л.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании против иска не возражала.
Третье лицо Ануфриев С.С. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании считал исковые требования законными и обоснованными.
Представитель третьего лица ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что 12.11.2014 года в 10 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Шевроле Ланос, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ануфриева С.С. и автомобиля Хонда Стрим, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Иванова А.Л.
Из материалов административного дела усматривается, что водитель автомобиля Хонда Стрим, регистрационный номер <данные изъяты> Иванов А.Л., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем Шевроле Ланос, регистрационный номер <данные изъяты>, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.2, п.9.2 ПДД.
Автомобиль Шевроле Ланос, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит истцу Силаеву Н.П.; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с п.п.11.2, 9.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Ивановым А.Л. ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Стрим, регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в ОАО «РСТК». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В период действия договора произошло ДТП.
В соответствии с п. 3.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:
в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
17.11.2014 года истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате по прямому возмещению убытков. Поскольку страховая выплата в установленные сроки не была произведена, 22.01.2015 года истец обратился к ответчику с претензией.
По ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО1 (ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы») в результате ДТП 12.11.2014 года возможно образование следующих повреждений автомобиля Шевроле Ланос, регистрационный номер <данные изъяты>: бампера переднего, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, усилителя переднего бампера, облицовки нижней блок-фары, диска переднего левого колеса, подкрышки переднего левого колеса, двери передней левой, бачка омывателя, блок-фары левой, облицовки ветрового стекла нижней левой, капота, рамки радитора, поворотного кулака левого, подшипника ступицы переднего левого колеса; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.
Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась в установленном законом порядке экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта работы. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд считает, что ООО «Росгосстрах» должно возместить истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
За услуги эксперта по определению размера ущерба истец оплатил <данные изъяты>., указанные также расходы подлежат возмещению за счет страховой компании.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оплате диагностики в размере <данные изъяты>., которые в качестве понесенных убытков в связи с наступлением страхового случая, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Установлено, что истец своевременно уведомил Страховщика о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, однако до настоящего времени обязательства страховщиком не выполнены.
Доводы ответчика о том, что истец не предоставил страховщику на осмотр автомобиль, суд находит несостоятельными. Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Доказательств того, что истец уклонялся от проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, в материалах дела не имеется. Более того, истец извещал ответчика телеграммой о том, что состоится осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком, однако представитель ответчика не явился.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года (п.65) указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и учитывая компенсационный характер данной меры ответственности исполнителя, а также необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в суде было установлено нарушение права потребителя, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, исковые требования Силаева Н.П. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.98,88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.
С учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>.
В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
<данные изъяты>
Поскольку по делу была назначена экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, по ходатайству ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы с ответчика следует взыскать в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Силаева Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Силаева Н.П. <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет расходов по эвакуации транспортного средства, <данные изъяты> рублей в счет расходов по проведению диагностики, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Силаеву Н.П. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Э.Р.Кузнецова