Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2022 от 09.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре Дзаневой З.В.,

с участием представителя истца Гороховой Т.В. по доверенности,

представителе ответчике по доверенности Казанской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2126/2022 по исковому заявлению ООО «ПРАВО» к Кузьминой Розе Гасимовне о взыскании задолженности по договору займа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРАВО» (далее – истец) в лице представителя по доверенности обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском к Кузьминой Розе Гасимовне (далее – ответчик), в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по займа в размере 12 000 рублей основного долга, проценты за пользование займом в размере 24 000 рублей за период с 26.04.2017 г. по 12.09.2022 г., а также: расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя в сумме 5000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 222,04 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.04.2017 между ООО МФО «Деньги 003» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 12000,00 рублей сроком до 18.05.2017, с процентной ставкой 2,7% в день (792,05% годовых) (далее - договор займа).

ООО МФО «Деньги 003» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, однако, ответчик погашение задолженности по договору не производил.

08.06.2017 ООО МФО «Деньги 003» уступило ООО «ПРАВО» права (требования) к ответчику по договору займа по соглашению №.

Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, ввиду чего последовало обращение в суд.

Представитель истца Горохова Т.В. по доверенности, в судебном заседании утонила исковые требования в части взыскания основного долга в размере 12 000 рублей и взыскании процентов в размере 24 000 рублей, что составляет двукратную сумму процентов по договору, за период с 26.04.2017 г. по 12.09.2022 г., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя в сумме 5000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 222,04 рубля, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Казанская О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признала, не возражала против их удовлетворения, просила снизить размер расходы на представителя до разумных пределов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо основания для непринятия признания иска ответчиком, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Суд выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между ООО МФО «Деньги 003» и ответчиком был заключен договор займа № Д-114-0116 на сумму 12000,00 рублей сроком до 18.05.2017, с процентной ставкой 2,7% в день (792,05% годовых) (далее - договор займа).

ООО МФО «Деньги 003» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, однако, ответчик погашение задолженности по договору не производил.

08.06.2017 ООО МФО «Деньги 003» уступило ООО «ПРАВО» права (требования) к ответчику по договору займа по соглашению № 3.

05.08.2021 по заявлению ответчика отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области по делу № 2-742/2019 от 05.03.2019 о взыскании задолженности по договору займа в размере 60000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1000,00 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 25.04.2017, содержащим подпись ответчика.

Согласно расчету истца, соответствующему условиям заключенного между сторонами договора, ответчик не возвратил заемные средства, ввиду чего у него за период с 26.04.2017 по 26.02.2019 образовалась задолженность на сумму 60000,00 рублей, из которых: 12000,00 рублей – сумма основного долга, 48000,00 рублей - проценты за пользование суммой займа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителям истца были уточнены требования, согласно которым просят взыскать 2000,00 рублей – сумма основного долга, 24 000 рублей - проценты за пользование суммой займа, за период с 26.04.2017 г. по 12.09.2022 г., что составляет двухкратную сумму процентов по договору займа, что соответствует условиям договора займа от 25.04.2017 года.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком и удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга в размере 12000 рублей и процентов за пользование займом в размере 24000 рублей.

Учитывая факт оплаты истцом государственной пошлины, размер удовлетворенных требований и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 1 280 рублей с учетом удовлетворенных уточненных исковых требований. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 222,04 рубля, подтвержденных документально.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные им по договору от 12.01.2022 с Гороховой Т.В. на досудебную работу с ответчиком в сумме 5000,00 рублей, а именно: за защиту интересов истца в суде общей юрисдикции.

Указанные расходы с учетом принципа разумности, соразмерности, сложности и категории дела, объема оказанной представителем истца работы, доказанности факта их несения истцом, подлежат взысканию, но в размере 4 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПРАВО» к Кузьминой Розе Гасимовне – удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Розы Гасимовны, (паспорт № №), в пользу ООО «ПРАВО» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФО «деньги 003» по основному долгу в размере 12000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1280 рублей, почтовые расходы в сумме 222,04 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 г.

Судья подпись

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0№-04