Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19838/2021 от 18.06.2021

Судья Чертков М. Е.                                                           Дело № 33-19838/2021

                                                                        УИД: 50RS0029-01-2015-003598-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года                                        г. Красногорск Московской области

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев частную жалобу ООО «МАСВ» на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

ООО «МАСВ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Воробьева Д.П. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «МАСВ» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 1 и часть 2).

Как усматривается из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к Воробьеву Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

<данные изъяты> ПАО «Росбанк» выдан исполнительный лист.

<данные изъяты> ПАО «Росбанк» выдан дубликат исполнительного листа.

<данные изъяты> между ПАО «Росбанк» и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Партнер-Финанс» принял право требования к должникам по кредитным договорам, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении кредитных договоров.

<данные изъяты> между ООО «Партнер-Фнанс» и ООО «МАСВ» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, 81, в соответствии с которым вышеуказанные права были передан ООО «МАСВ».

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «МАСВ».

Согласно справке Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> исполнительный лист на исполнение не поступал и на исполнение не находился.

<данные изъяты> ООО «МАСВ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что ПАО «РОСБАНК», а затем и ООО «МАСВ» никаких мер для предъявления исполнительного документа к исполнению не предпринимали на протяжении более 4 с половиной лет с момента выдачи исполнительного листа - <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителем не представлено. Факт переуступки права требования, вне зависимости от даты заключения такого договора, сам по себе основанием для восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению не является и не свидетельствует об уважительности причин его пропуска.

Также следует обратить внимание на то, что права требования на взыскание кредитной задолженности переуступлены ООО «МАСВ» за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению (<данные изъяты>).

Кроме того, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов, а представленная заявителем справка свидетельствует лишь о том, что исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не поступал и на исполнение не находился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 112, 430, 432 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не представлено. В связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению также не имеется правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «МАСВ» - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Н.А. Рубцова